Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-10991/2022

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2239/2020 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 23 сентября 2020г., вступившим в законную силу 23 сентября 2020г., частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Акционерное общество "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи, просило в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить взысканную решением суда в пользу ФИО1 неустойку.

Определение мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 14 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2022 г., в удовлетворении заявления акционерного общества "Тинькофф Страхование" отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество "Тинькофф Страхование" просит отменить определение мирового судьи от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение от 17 февраля 2022 г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судами нижестоящих инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для изменения способа исполнения решения мирового судьи, путем снижения взысканной судом неустойки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.

При оценке причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости баланса интересов для сторон.

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа его исполнения и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда тем способом, который в нем указан.

В настоящем случае, требование акционерного общества "Тинькофф Страхование" об изменении порядка исполнения решения суда фактически сводится к изменению самого решения суда, что является недопустимым по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявления акционерного общества "Тинькофф Страхование" у нижестоящих судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на ошибочном понимании и толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка