Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-10989/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Репринцевой Н.Ю., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Советского районного суда г. Красноярска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-4581/2021 (24RS0046-01-2021-003875-66) по иску Руденова Андрея Алексеевича к Чепурному Александру Николаевичу о возложении обязанности передать в собственность товар,

по кассационной жалобе Руденова Андрея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения заявителя Руденова А.А.,

установила:

Руденов А.А. обратился в суд с иском Чепурному А.Н. о возложении обязанности передать в собственность товар.

Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2020 г., с ИП Руденова А.А. взысканы денежные средства за выполненные работы - 52000 руб. и стоимость шкур рыси - 288000 руб. в пользу Чепурного А.Н., заключенный между сторонами договор N 434 на выполнение работ по изготовлению и пошиву шубы из меха рыси, а также договор купли продажи N 01 расторгнуты в связи с односторонним отказом потребителя от их исполнения, однако ответчиком выделанные шкуры рыси, остатки от шкур, являвшиеся предметом договора купли-продажи N 01 истцу не переданы, в добровольном порядке требование о возврате товара не исполнено. С учетом изложенного истец просил обязать ответчика передать в собственность истца выделанные шкуры рыси в количестве 9 штук стоимостью 28000 руб., остатки от шкур рыси: 9 хвостов, 9 голов, 36 лап, переданные по договору купли-продажи N 01 от 15 августа 2018г.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 г. исковые требования Руденова А.А. к Чепурному А.Н. удовлетворены частично; на Чепурного А.Н. возложена обязанность передать в собственность Руденова А.А. меховое изделие из шкур рыси, остатки от шкур рыси - 5 голов; в удовлетворении искового заявления Руденова А.А. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 г. изменено, дополнена резолютивная часть решения суда указанием на исполнение Чепурным А.Н. обязанности передать в собственность Руденова А.А. мехового изделия из шкур рыси, остатков от шкур рыси - 5 голов, путем предоставления Руденову А.А. доступа к товару в целях его самовывоза, после исполнения Руденовым А.А. решения Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 г., с учетом изменений в части взысканной с Руденова А.А. в пользу Чепурного А.Н. суммы в размере 559000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Руденов А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист о взыскании с заявителя денежных средств по решению суда, в связи с чем со стороны ответчика Чепурного А.Н. усматривается злоупотребление правом, выражающееся в намерении получить двойное возмещение - на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 10.09.2019, а также на основании апелляционного определения. Кроме того, ответчик пользуется меховыми изделиями, что повышает их износ. Поскольку договор купли-продажи прекратил свое действие, истец имеет право на истребование имущества независимо от исполнения им решения в пользу потребителя.

Ответчиком не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Ответчик Чепурной А.Н., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя жалобы, поддержавшего ее доводы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 г. с Руденова А.А. в пользу Чепурного А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за выполненные работы в размере 52000 руб., стоимость шкур рыси в размере 288000 руб., расходы на составление искового заявления и представителя в сумме 15000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 175500 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6900руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 г. изменено, размер штрафа, взысканного с Руденова А.А. в пользу Чепурного А.Н. снижен до 172500 руб.; постановлено произвести оплату услуг экспертной организации ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" за счет денежных средств, внесенных Руденовым А.А. по реквизитам УФК по Красноярскому краю в сумме 29500 руб.; денежные средства в сумме 5500 руб. внесенные Руденовым А.А. по реквизитам УФК по Красноярскому краю возвращены Руденову А.А.; в остальной части это же решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 15 августа 2018 г. по договору купли-продажи N 01 Чепурной А.Н. приобрел у ИП Руденова А.А. выделанные шкуры рыси в количестве 9 штук по цене 32000 руб. за штуку, общей стоимостью 288000 руб., для изготовления женского мехового пальто (шубы). Изготовление, пошив шубы из меха рыси осуществлял ИП Руденов А.А. на основании договора на выполнение работ N 464 от 15 августа 2018 г.

ИП Руденовым А.А. 30 августа 2018 г. изготовлено меховое изделие.

Судами установлено, что ИП Руденовым А.А. Чепурному А.Н. переданы шкуры рыси и изделие из них ненадлежащего качества.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 739, п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о понуждении Чепурного А.Н. по требованию продавца и за его счет возвратить полученный товар ненадлежащего качества, находящийся в фактическом владении ответчика. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи признан расторгнутым, ответчику возвращена уплаченная за товар и услуги по пошиву изделия денежная сумма, при этом вопрос о возврате продавцу товара в указанном судебном акте разрешен не был. Судом также учтено, что меховое изделие из шкур рыси, остатки из шкур рыси - 5 голов до настоящего времени находятся у ответчика.

С данными выводами судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась, однако пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции о возложении обязанности по возврату товара должно быть дополнено указанием на то, что такая обязанность подлежит исполнению ответчиком только после получения им денежных средств, взысканных с Руденова А.А. решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 г., которое на момент рассмотрения дела судом не исполнено.

Приняв во внимание, что в суде первой инстанции истец отказывался от возврата денежных средств до возврата товара, ссылаясь на несогласие с вступившим в законную силу решением суда и отсутствием у него денежных средств для исполнения обязательств, и установив, что возможность возврата товара в натуре до настоящего времени не утрачена, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости дополнения резолютивной части судебного решения указанием на возложение на ответчика обязанности возвратить меховое изделие из шкур рыси и остатков от шкур рыси в виде 5 голов, после исполнения истцом Руденовым А.А. решения Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07 октября 2020 г. в части взысканной с истца в пользу ответчика суммы в размере 559000 руб., путем предоставления истцу доступа к товару в целях его самовывоза.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из анализа вышеуказанных правовых норм, потребитель обязан по требованию продавца возвратить товар ненадлежащего качества в случае отказа от исполнения договора, который считается расторгнутым потребителем в одностороннем порядке.

Принимая оспариваемое апелляционное определение, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда о взыскании в пользу Чепурного А.Н. денежных средств за товар и услуги ненадлежащего качества в размере 559000руб. Руденовым А.А. не исполнено в течение года, от его исполнения он уклоняется, указывая на несогласие с решением и отсутствие денежных средств, в связи с чем признал необходимым поставить возврат товара ответчиком в зависимость от исполнения Руденовым А.А. обязательств, установленных судебным решением, вступившим в законную силу, найдя заслуживающими внимания доводы Чепурного А.Н. о злоупотреблении истцом своим правом, а также в целях обеспечения исполнения заявителем своих обязательств по возврату денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу приведенной нормы, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества. Требования кредитора, удерживающего вещь, в силу статьи 360 ГК РФ удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Признавая несостоятельным довод заявителя о неправомерности выводов апелляционного определения об исполнении обязательства по возврату товара потребителем только после исполнения Руденовым А.А. решения суда о взыскании с него денежных средств, суд кассационной инстанции полагает, что удержание ответчиком товара, принадлежащего истцу на праве собственности, как способ защиты гражданских прав (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не выходит за пределы действий, необходимых для обеспечения исполнения Руденовым А.А. обязательств, установленных судебным решением, принятым в пользу Чепурного А.Н.

Выводы суда апелляционной инстанции норм права не нарушают, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы о неосновательном обогащении ответчика, претендующего на исполнение как судебного решения, так и апелляционного определения, являются несостоятельными к отмене судебного акта, поскольку обжалуемым апелляционным определением на Руденова А.А. не возложены дополнительные финансовые обязательства, а лишь установлена последовательность исполнения обязательств сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руденова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка