Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-10988/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2022 по иску Гладкова Андрея Викторовича к Бояршиновой Лилие Викторовне об определении срока пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения,

по кассационной жалобе Гладкова Андрея Викторовича на решение Очерского районного суда Пермского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладков А.В обратился в суд с иском к Бояршиновой Л.В., с учетом уточнений, об определении срока и платы за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> путем заключения договора найма в отношении указанной квартиры, срок которого определить на усмотрение суда, плату за найм установить в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора приватизации от 18 февраля 2019 г. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> Поскольку на момент приватизации ответчик обладала правом пользования квартирой и давала согласие на ее приватизацию, она в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" обладает правом пользования данной квартирой, о чем также имеется судебное постановление от 03 декабря 2020 г. Ответчик вселена в названную квартиру, фактически пользуется ею единолично. Квартира является однокомнатной, порядок пользования установить невозможно, как и вместе использовать ее ввиду неприязненных отношений с ответчиком. Поскольку ответчик не является членом семьи истца, фактически пользуется квартирой, тогда как истец, являясь ее собственником, лишен возможности использовать квартиру ввиду невозможности совместного проживания, его требования подлежат удовлетворению.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Бояршинова Л.В. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 18 февраля 2019 года между Муниципальным образованием Очерское городское поселение и Гладковым А.В. заключен договор N 88/2019 безвозмездной передачи в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 24,7 кв.м, в том числе жилой 17,0 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на которое 22 февраля 2019 года Гладков А.В. зарегистрировал право собственности.

Вступившим в законную силу решением Очерского районного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Бояршиновой Л.В. На Гладкова А.В. возложена обязанность не чинить Бояршиновой Л.В. препятствий в пользовании однокомнатной квартирой по адресу: <данные изъяты> обязать Гладкова А.В. передать ключи от входной двери однокомнатной квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований Гладкова А.В. о признании Бояршиновой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: <данные изъяты> отказано.

Кроме того, решением Очерского районного суда Пермского края от 14 июня 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Бояршиновой Л.В. к Гладкову А.В. о признании незаключенным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 18 февраля 2019 г.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 25 июня 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Бояршиновой Л.В. об обязании Гладкова А.В. заключить с Бояршиновой Л.В. договор найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, бессрочно на условиях договора социального найма жилого помещения N 307 от 21 марта 2011 года, взыскании судебных расходов.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 22 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2020 г., исковые требования Гладкова А.В. удовлетворены. Бояршинова Л.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. решение Очерского районного суда от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2020 г. отменены. По делу принято новое решение, которым Гладкову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований Бояршиновой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Бояршинова Л.В. проживает в спорной квартире с 06 февраля 2002 года. 21 марта 2011 г. между администрацией Очерского городского поселения и Бояршиновой Л.В. заключен договор найма жилого помещения на основании постановления администрации Очерского городского поселения от 21 марта 2011 г. По условиям договора, однокомнатная квартира общей площадью 24,7 кв.м, в том числе жилой 17,0 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты> предоставлена Бояршиновой Л.В. и члену её семьи в бессрочное владение и пользование. В качестве члена семьи нанимателя указан Гладков А.В. (л.д. 20, 21-23).

По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19 декабря 2018 г. Бояршинова Л.В. 06 апреля 2000 г. принимала участие в приватизации жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Бояршинова Л.В. несет бремя по содержанию спорной квартиры, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанцией от 29 ноября 2021 г. (л.д. 55).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска Гладкова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 304, 421, 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Бояршинова Л.В. сохраняет бессрочное право пользование указанным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем, ограничение периода пользования указанным жильем невозможно, как и определение порядка пользования между сторонами спорным жилым помещением ввиду характеристик объекта недвижимости, также, учитывая, что понуждение к заключению договора нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик право пользования спорной квартиры на момент её приватизации истцом не имела, поскольку в указанном жилом помещении не проживала, после передачи ключей ответчику от спорного жилья во исполнение решения суда, ответчик в спорной квартире не проживает, заинтересованности в использовании жилого помещения не имеет, имеет иное жилье, создала другую семью, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ответчик Бояршинова Л.В., как наниматель спорной квартиры приобрела право пользование указанным жилым помещением и сохраняет такое право в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", при переходе права собственности на жилое помещение к Гладкову А.В., что установлено ранее принятыми судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы, требования об оспаривании права пользования Бояршиновой Л.В. спорным жилым помещением предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора не являлись.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Очерского районного суда Пермского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладкова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка