Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-10986/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Очкурову Илье Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием третьих лиц: Бака А., Загуляева В.Н., АО "АльфаСтрахование",

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось с названным иском, указав, что 14.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер 100", гос. номер N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марки "Тойота Приус", гос. номер N N. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Приус", были причинены механические повреждения. Автотранспортное средство "Тойота Лэнд Крузер", на момент дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано в САО "ВСК" по договору страхования N, однако ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. По изложенным основаниям САО "ВСК" поставлены требования о взыскании с Очкурова И.С. в порядке регресса денежных средств в размере 58 700 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 961 рубля.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении иска САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2020 в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер 100", гос. номер N, под управлением Очкурова И.С., и автомобиля марки "Тойота Приус", гос. номер N под управлением водителя Бака А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Очкуррва И.С.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Очкурова И.С. имелся на руках полис ОСАГО ХХХ N N САО "ВСК", у водителя Бака А. страховой полис ОСАГО N N АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" по заявлению потерпевшего выплатило страхового возмещения 58700 рублей.

САО "ВСК" как страховщик причинителя вреда в порядке прямого возмещения убытков выплатило АО "АльфаСтрахование" 58700 рублей.

Согласно полису ОСАГО представленного истцом, выплата АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков в сумме 58700 рублей произведена САО "ВСК" по электронному полису серии ХХХ N N, заключенному между Смыкиной М.А. с САО "ВСК" в отношении транспортного средства категории F (тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины) "Тойота-Ленд-Крузер" гос. номер NN, 2015 года выпуска, документированного паспортом самоходной машины серии N номер N, собственником которого указан Загуляев В.Н. Срок страхования 00 часов 00 минут 28.05.2020 по 24.00 часа 27.05.2021, размер страховой премии 209,02 рубля.

Этот же страховой полис по данным Российского Союза Автостраховщиков зарегистрирован в АИС ОСАГО.

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия факта страхования САО "ВСК" гражданской ответственности при использовании виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер", гос. номер N, 1999 года выпуска, и как следствия отсутствия у истца обязанности производить в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему и, соответственно отсутствия у САО "ВСК" права требования выплат с Очкурова И.С. в порядке регресса.

При этом суды исходили из того, что электронный полис, представленный ответчиком, указывает на страхование гражданской ответственности собственником Загуляевым В.Н. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством "Тойота-Ленд-Крузер" гос. номер N, 1999 года выпуска, документированного паспортом транспортного средства серии 65 НТ номер 197634. Срок страхования 00 часов 00 минут 28.05.2020 по 24 часа 00 минут 27.05.2021, сумма страховой премии 11 520 рублей 63 копейки. Оплата по которому ответчиком не подтверждена.

Согласно справке ГИБДД автомобиль "Тойота-Ленд-Крузер" гос. номер N, выпущен в 1999 году, документирован паспортом транспортного средства серии N, собственник Загуляев В.Н. Иных средств на Загуляева В.Н. не зарегистрировано.

Установив, расхождения в представленных полисах, суды пришли к выводу, что вред причинен иным транспортным средством, на который полис ОСАГО не заключался.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не может согласиться с законностью такого вывода судов.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении") разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует их разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Заявляя требования о взыскании материального вреда в порядке регресса, истец ссылался на то, что виновное в ДТП лицо не включено в договор ОСАГО. В ходе судебного заседания истец как в первой, так и апелляционной инстанции ссылался на ненадлежащее исполнение страхователем возложенной на него Законом об ОСАГО обязанность по предоставлении достоверной информации относительно транспортного средства, в отношении которого заключается договор ОСАГО.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п. 5 ст. 6.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность страховых агентов и страховых брокеров по оказанию услуг, связанных с заключением договоров страхования в виде электронных документов в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Между тем, вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также разъяснения по их применению, судами не были учтены, судебный акт не содержит оснований и мотивов, по которым суды пришли к выводу, что предъявленный виновным лицом полис ОСАГО, по которому произведено страховое возмещение, оформлен на иное транспортное средство, при том, что иных транспортных средств, согласно сведениям ГИБДД, у Загуляева В.Н. не имеется.

Доводам истца о наличии действующего на период ДТП страхового полиса и недостоверности представленных сведений при его оформлении оценка судом не дана, не смотря на наличие в апелляционной жалобе указанных доводов, суд апелляционной инстанции так же оставил их без внимания. Не дана оценку и доводу в апелляционной жалобе о том, что при оформлении ДТП виновник ДТП предъявил страховой полис, по которому в дальнейшем произведена страховая выплата, суд апелляционной инстанции вопрос о добросовестности ответчика и третьих лиц вопреки доводам жалобы не рассматривал.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка