Дата принятия: 19 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-10985/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-10985/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна Арсена к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, поданной представителем ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах"), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен страховщиком, однако выплата страхового возмещения не произведена. Заочным решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу истца взыскана сумма в размере 236 500 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 120 000 рублей и иные производные платежи, однако решение исполнено не было. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ "УралСиб" страховой портфель был передан АО СК "Опора", затем ДД.ММ.ГГГГ - в ООО СК "Ангара", а ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК "Ангара" Банком России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где на день происшествия была застрахована ответственность виновника столкновения, с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано. Реализуя право на получение компенсационной выплаты, истец обратился с заявлением в РСА, но получил отказ. Претензия истца, направленная в РСА, оставлена без удовлетворения. Ущерб не возмещен.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 июля 2021 г. требования ФИО7 удовлетворены частично, с РСА в его пользу взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 55 300 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей. С РСА взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 706 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО7 удовлетворены частично, с РСА в его пользу взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 39 204 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 900 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ПАО СК "Росгосстрах", отказано. С РСА взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 392 рублей.
В кассационной жалобе РСА, поданной представителем ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и процессуальных норм.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования в части, указав на то, что его права и интересы были нарушены и подлежат восстановлению за счет РСА.
Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции, поскольку не принято решение по части заявленных требований и такая возможность утрачена, и вынес по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования в части, отказав в удовлетворении части требований, в том числе к ПАО СК "Росгосстрах".
Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных доказательств, принимая во внимание факт наступления страхового случая, что установлено в судебном порядке, невозможность в течение длительного времени реализовать свое право на возмещение ущерба в порядке прямого возмещения по независящим от истца причинам, что является уважительной причиной попуска срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал РСА, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае доводы истца нашли свое подтверждение, а на РСА, действующего за страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты, возникла обязанность по исполнению условий договора страхования.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены полно и верно, всем доказательствам и возражениям сторон приведена правильная правовая оценка.
В данном случае решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, вследствие чего оно не может проверяться в суде кассационной инстанции, а оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
