Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-10985/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0028-01-2021-001241-95 по иску Хаванского Николая Александровича к ООО "Сибинформ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Рамазанова Шайдабега Абдурагимовича на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хаванский Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Сибинформ" о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Cerato, госномер N (далее автомобиль Киа), под управлением собственника Хаванского Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", и Toyota Land Cruiser 150, госномер N (далее автомобиль Тойота), принадлежащего ООО "Сибинформ", под управлением Рамазанова Ш.А., гражданская ответственность которого не застрахована. ДТП произошло по вине Рамазанова Ш.А., допустившего нарушение п.13.9 ПДД РФ, в результате автомобиль Kia получил механические повреждения и Хаванскому НА. причинён материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта 313 323 руб., определённой экспертным заключением ООО "ЭСКО" N 1855-01/21.

Хаванский Н.А. просит взыскать с ООО "Сибинформ" в возмещение ущерба 313 323 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г., с ООО "Сибинформ" в пользу Хаванского Н.А. взысканы убытки 313 323 руб., расходы на досудебное заключение эксперта - 7 000 руб., расходы на разборку автомобиля - 4000 руб., почтовые расходы - 811,7 руб., расходы на представителя - 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 333 руб.

В кассационной жалобе третье лицо по делу Рамазанов Ш.А.- виновник ДТП просит отменить решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии сделан судом без специальных познаний в данной области.

Указывает, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2021 года, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, документы, содержащиеся в административном материале, признаны недостаточными для установления факта нарушения им ПДД РФ.

Считает, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие нарушение ПДД РФ с его стороны.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Хаванский Н.А. является собственником автомобиля Kia. На основании договора лизинга N АЛ136154/01-19КСК от 4 июня 2019 года на момент ДТП владельцем автомобиля Toyota являлось ООО "Сибинформ".

20 декабря 2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Kia, под управлением собственника Хаванского Н.А., и Toyota принадлежащего ООО "Сибинформ", под управлением Рамазанова Ш. А.

В результате дорожно - транспортного происшествия у автомобилю Kia причинены повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 20 декабря 2020 года Рамазанов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 8 июля 2021 года, постановление старшего инспектора ДПС от 20 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Рамазанова Ш.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Гражданская ответственность Хаванского Н.А. застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЭСКО" N 1855-01/21 от 15 января 2021 года, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Kia в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учёта износа составляет 313 323 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа составляет 239 786 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 1 сентября 2015 года Рамазанов Ш.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибинформ", что усматривается из трудового договора б/н. На основании приказа N 12 от 31 марта 2021 г. трудовой договор от 1 сентября 2015 года прекращён, Рамазанов Ш.А. уволен с должности генерального директора ООО "Сибинформ" 31 марта 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Хаванскому Н.А. автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля Toyota Рамазанова Ш.А., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Хаванского Н.А., приближающемуся по главной дороге, что привело к столкновению автомобилей.

Учитывая, что повреждением автомобиля истцу причинён ущерб, размер которого подтверждается экспертным заключением ООО "ЭСКО" N 1855-01/21 от 15 января 2021 года, суд, установив, что имущественные риски с момента фактической приёмки автомобиля Toyota по договору лизинга N АЛ136154/01-19КСК от 4 июня 2019 года, заключённому с АО "ВТБ Лизинг", несёт лизингополучатель - ООО "Сибинформ", а также то, что в момент ДТП водитель Рамазанов Ш.А. исполнял свои трудовые обязанности, с учётом положений ст.1068 ГК РФ взыскал с его работодателя ООО "Сибинформ" в пользу Хаванского Н.А. в возмещение материального ущерба - 313 323 руб., и убытки - 4 000 руб.

Определяя виновного участника ДТП, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей состоит нарушение водителем Рамазановым Ш.А. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, который двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Хаванского НА.., приближающемуся по главной дороге, что и привело к столкновению автомобилей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов в суда о виновности Рамазанова Ш.А., который указывает, что вина участников дорожного движения не установлена, ссылается на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 г., которым постановление старшего инспектора ДПС от 20 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении него (Рамазанова Ш.А.) отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Данные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что свидетельские показания содержат противоречия, что судом не правильно оценены показания истца, не установлена причинно-следственная связь между его действиями и ДТП, не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазанова Шайдабега Абдурагимовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка