Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-10985/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-340/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Карелия о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Карелия (далее - ТФОМС РК) о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в связи с ее обращением 8 ноября 2017 г. в Карельский филиал ООО "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" (далее - ООО "СМК "РЕСО-Мед") с жалобой по факту оказания ей в женской консультации ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ" 18 сентября и 18 октября 2017 года медицинской помощи ненадлежащего качества, отказа 20 октября 2017 года в оказании медицинской помощи, что повлекло за собой причинение вреда здоровью, страховой компанией была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи (далее - ЭКМП). По результатам проведенных экспертиз оформлены акты ЭКМП от 26 декабря 2017 г. N -Н-41, от 26 декабря 2017 г. N -Н-41, от 15 января 2018 г. N -Н-41. Экспертиза проведена единолично экспертом по специальности "акушерство и гинекология". В ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ" выявлены нарушения при оказании медицинской помощи 18 сентября 2017 г. в виде дефекта (код 4.2) оформления первичной медицинской документации - малоинформативный анамнез гинекологический. Не указана причина обращения пациентки. 18 октября 2017 г. - дефект (код 3.2.3) назначен анализ крови клинический, а явка через 6 месяцев (или по состоянию). Не рекомендована пайпель-биопсия. Нарушений при оказании медицинской помощи в период с 24 октября по 03 ноября 2017 года в гинекологическом отделении ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" не выявлено. С актами ЭКМП истица ознакомлена в декабре 2019 года после обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного здоровью, вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества. Выражая несогласие с результатами ЭКМП, 23 декабря 2019 г., 22 января 2020 г. истица обратилась к ответчику с жалобами о допущенных страховой компанией нарушениях при проведении экспертиз, сокрытии дефектов медицинской помощи. На основании приказов ответчика от 15 января 2020 г. N, от 28 января 2020 г. N проведены повторные ЭКМП (далее - реЭКМП) с последующим составлением актов реЭКМП от 20 марта 2020 г. N N8, 9, 10. РеЭКМП страхового случая по обращению 20 октября 2017 г. в ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ" для оказания медицинской помощи ответчиком не проведена, поскольку счет не был представлен к оплате. Полагая акты реЭКМП составленными с нарушениями требований законодательства, нормативных правовых актов в сфере обязательного медицинского страхования, нарушающими ее права, просила признать акты повторных экспертиз качества медицинской помощи от 20 марта 2020 года N N8,9,10 ТФОМС РК незаконными и необоснованными; признать бездействие ТФОМС РК, выразившееся в отказе проведения повторной экспертизы качества медицинской помощи по страховому случаю 20 октября 2017 г. неоказания ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" незаконным; обязать директора ТФОМС РК ФИО6 провести повторные экспертизы качества медицинской помощи, медико-экономические экспертизы по страховым случаям ФИО1 18 сентября, 18 и 20 октября 2017 г. в ГБУЗ "Сегежская ЦРБ"; по страховым случаям 24 октября 2017 г. в период с 24 октября по 3 ноября 2017 г. в ГБУЗ "Республиканская больница им. В.А. Баранова" в соответствии с требованиями законодательства об обязательном медицинском страховании; взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., денежную сумму в размере 10 000 руб. ежемесячно, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 ноября 2017 г. истица обратилась с жалобой в ООО "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" по факту оказания ей в женской консультации ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ" 18 сентября 2017г., 18 октября 2017 г. медицинской помощи ненадлежащего качества, отказа 20 октября 2017 г. в оказании медицинской помощи, а также с жалобой по факту нарушений при оказании ей медицинской помощи в ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" в период с 24 октября по 3 ноября 2017 г. в гинекологическом отделении.

ООО "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" проведены целевые экспертизы качества медицинской помощи (далее - ЭКМП).

Результаты экспертиз оформлены актами ЭКМП (целевой) от 26 декабря 2017 г. N -Н-41, от 26 декабря 2017 г. NN, от 15 января 2018 г. NN.

ЭКМП проведена экспертом по специальности "акушерство и гинекология" Каялайнен С.И. При оказании истице медицинской помощи в ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ" экспертом выявлены следующие нарушения:

18 сентября 2017 г. в виде дефекта (код 4.2) при оформлении первичной медицинской документации - малоинформативный анамнез гинекологический. Не указана причина обращения пациентки (акт ЭКМП от 26 декабря 2017 г. N -Н-41);

18 октября 2017 г. в виде дефекта (код 3.2.3) назначен анализ крови клинический, а явка через 6 месяцев (или по состоянию). Не рекомендована пайпель-биопсия (акт ЭКМП от 26 декабря 2017 г.а N- Н-41);

нарушений при оказании медицинской помощи в период с 24 октября по 3 ноября 2017 г. в гинекологическом отделении ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" не выявлено. Указано, что обследование и лечение проведено в полном объеме в соответствии с клиническими рекомендациями (акт ЭКМП от 15 января 2018 г. N -Н-41).

Из пояснений истицы следует, что с данными актами ЭКМП ООО "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" она была ознакомлена в декабре 2019 г.

Не согласившись с результатами ЭКМП ООО "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед", истица обратилась 23 декабря 2019 г. в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия с жалобой о допущенных страховой медицинской компанией нарушениях при проведении ЭКМП, просила провести повторную экспертизу (реэкспертизу) качества медицинской помощи, оказанной ей в женской консультации ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ" 18 сентября, 18 и 20 октября 2017 года.

Полагая, что имеют место многочисленные, существенные нарушения ее прав, нарушения Программ госгарантий, истица обратилась 22 января 2020 г. в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия с жалобой, просила провести экспертизу качества медицинской помощи, оказанной ей в период с 24 октября по 3 ноября 2017 года в гинекологическом отделении ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова", применить штрафные ши к медицинскому учреждению.

В соответствии с приказами Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия от 15 января 2020 г. N, от 28 января 2020 г. N, от 28 февраля 2020 г. N проведены повторные ЭКМП (далее - реЭКМП).

12 февраля 2020 г. между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Карелия (заказчик) и врачом- экспертом по специальности "акушерство и гинекология" Свидетель N 1 (исполнитель) заключен договор N на оказание услуг по проведению повторной экспертизы качества медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Результаты экспертизы оформлены актами реЭКМП от 20 марта 2020 г. NN, 9, 10, истицей получены 15 мая 2020 г.

В акте реЭКМП от 20 марта 2020 г. N (оказание медицинской помощи истице 18 сентября 2017 г. в ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ") экспертом Свидетель N 1 указано, что имеется дефект оформления первичной медицинской документации в медицинской организации от 18 сентября 2019 г. (не в полном объеме отражен анамнез, статус пациентки). Рекомендации лечащего врача в соответствии с Приказом Минздрава России от 1 ноября 2012 г. Nн (ред. от 12 января 2016 г.) "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" (Зарегистрировано в Минюсте России 2 апреля 2013 года N 27960), Порядком оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" (Приложение N 20 "Этапность оказания медицинской помощи женщинам с гинекологическими заболеваниями" - Базовый спектр обследования в амбулаторных условиях).

В акте реЭКМП от 20 марта 2020 г. N (оказание медицинской помощи истцу 18 октября 2017 года в ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ") экспертом Свидетель N 1 указано, что не в полном объеме отражен анамнез, статус пациентки. Не произведено бимануальное исследование, которое могло позволить заподозрить "рождение субмукозного узла" и послужить поводом для решения вопроса о госпитализации пациентки для дообследования и лечения в условиях стационара. Клинические рекомендации (протокол лечения). Миома матки: диагностика, лечение и реабилитация (Утверждено 21/09 от 2015 года - Президент Российского общества акушеров-гинекологов ФИО8) "Быстрый рост узлов в совокупности с аномальными маточными кровотечениями, гиперпластическими процессами эндометрия и развитием хронической постгеморрагической анемии у большинства пациенток в пременопаузальном возрасте/возрастном периоде является основным показанием к субтотальной или тотальной гистерэктомии". Вышеуказанные нарушения привели к несвоевременному началу оказания медицинской помощи в условиях гинекологического стационара.

В акте реЭКМП от 20 марта 2020 г. N 10 (оказание медицинской помощи истцу в период с 24 октября по 3 ноября 2017 г. в ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А.Баранова") экспертом Свидетель N 1 указано, что наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания, не выявлены. Оказание медицинской помощи выполнено в полном объеме с соблюдением клинических рекомендаций и стандартами оказания медицинской помощи.

РеЭКМП страхового случая по обращению 20 октября 2017 г. истца в ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ" для оказания медицинской помощи ответчиком не проведена, поскольку счет не был представлен к оплате.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-Ф3 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утв. приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 г. N 36, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что реЭКМП проводились ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оспариваемые заключения реЭКМП, оформленные актами NN 8, 9, 10 от 20 марта 2020г., не нарушают права и обязанности истицы. Предусмотренных п.35 Порядка оснований для проведения мультидисциплинарной целевой экспертизы качества медицинской помощи по делу не установлено. Поскольку счет не был представлен медицинской организацией к оплате, суд пришел к выводу, что РеЭКМП страхового случая по обращению истицы 20 октября 2017 г. в ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ" правомерно не проводилась.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка