Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-10984/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2011/2021 (УИД 24RS0041-01-2020-002765-56) по исковому заявлению Кривенко Александра Александровича к МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", ООО "Краском", администрации г.Красноярска, ООО "Шиноремонтный завод" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе истца Кривенко Александра Александровича

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривенко А.А. обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба 493 655 руб., расходы по уплате госпошлины 8 137 руб., расходы по оплате экспертного заключения 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2020 г. в 21 час 36 минут истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Honda Accord, государственный регистрационный номер N, в районе дома N 46 "б" по ул. Северо-Енисейская г. Красноярска допустил наезд на препятствие - смотровой колодец на дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 493 655 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Краском", администрация г. Красноярска, ООО "Шиноремонтный завод".

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Кривенко А.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку суды необоснованно посчитали, что Кривенко А.А. в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем по обочине дороги в отсутствие в материалах дела разметки проезжей части места ДТП. Указывает, что суды оставили без внимания пояснения свидетеля и самого Кривенко А.А., что он, управляя автомобилем во избежание возможного столкновения со встречным автомобилем выполнил маневр вправо, при том, что этот маневр был в пределах проезжей части дороги, что смотровой колодец, на который совершил наезд водитель Кривенко А.А. на автомобиле в темное время суток был открыт. Кроме того, суды необоснованно отклонили данные детализации телефонных разговоров и сообщений Кривенко А.А.

В возражениях на кассационную жалобу МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" просит оставить постановления судов первой и апелляционной инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 февраля 2020г. в 21 час 36 минут водитель Кривенко А.А., управляя автомобилем Honda Accord, государственный номер N, совершил наезд на препятствие - смотровой колодец по адресу: г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 46 Б, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из объяснений Кривенко А.А., отобранных инспектором полка ДПС ГИБДД 20 февраля 2020 г. в 15 часов 20 минут в г. Красноярске по ул. Северо-Енисейская, д. 46 Б, Кривенко А.А., двигаясь на автомобиле Honda Accord 19 февраля 2020 г. по улице Северо-Енисейская в сторону ул. Маерчака в районе дома N 46 Б по улице Северо-Енисейская, попал в прикрытый колодец, после чего, услышав удар, придался вправо через метров 20-30, далее движение продолжать не смог, спустили колеса, остановился возле дома 46 Б по улице Северо-Енисейская, вызвал ГИБДД. Время наезда на препятствие: 21 час 36 минут. В момент дорожно-транспортного происшествия отвлекся на входящее сообщение, взял телефон в руки.

Определением N от 20 февраля 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Кривенко А.А. состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Accord, государственный номер N, принадлежал Кривенко А.А., что подтверждается договором купли-продажи от 8 декабря 2019 г., свидетельством о регистрации транспортного средства N.

Согласно экспертному заключению ООО "ИнкомОценка" от 2 марта 2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 493 655 рублей.

Согласно экспертному заключению N от 30 июня 2021 г. повреждения переднего и заднего правого диска колеса, бампера переднего в правой нижней части, фары правой, глушителя среднего, рычага передней подвески правого, кулака поворотного переднего правого, подрамника переднего, подрамника заднего, бака топливного, ступицы и подшипника переднего правого колеса автомобиля Honda Accord, государственный номер N, могли быть получены в результате наезда на смотровой люк и по характеру их образования соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2020 г.

Из акта раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 27 декабря 2016 г. следует, что колодец КК-3 находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Шиноремонтный завод".

Как видно из представленных в материалы дела фотографий, указанный смотровой колодец находится за пределами проезжей части, на обочине.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что повреждение автомобиля произошло вследствие нарушения Кривенко А.А. п.п. 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Кривенко А.А. (истец), и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и их правовым обоснованием согласился.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца вследствие наезда автомобиля на смотровой колодец, расположенный за проезжей частью дороги, на обочине, однако оставлены без внимания доводы истца о том, что причиной повреждения автомобиля явился незакрытый смотровой колодец, за эксплуатацию которого отвечает ответчик.

При таких обстоятельствах доводы о невиновности ответчика в причинении повреждений автомобилю истца в указанном дорожно-транспортном происшествии были отклонены судами преждевременно.

Неустановление данных обстоятельств привело к необоснованному неприменению норм, регулирующих учет вины потерпевшего, предусмотренного ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда, в данном случае на лице, эксплуатирующем смотровой колодец.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства необходимой правовой оценки не дал юридически значимым обстоятельствам, а в свою очередь суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка