Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-10976/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2964/2021 по иску Кирш Раисы Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в прекращении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, понуждении устранить допущенное нарушение, возобновив исполнение,

по кассационной жалобе Кирш Раисы Ивановны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя Фонда социального страхования Российской Федерации Тюстиной Е.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации Морозовой Ю.Г. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирш Р. И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в прекращении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, понуждении устранить допущенное нарушение, возобновлении исполнения.

В обоснование исковых требований указала, что имеется вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в её пользу за счет средств казны Российской Федерации в возмещение вреда здоровью ежемесячно по 1 331 руб. 05 коп., начиная с 01 января 2012 года, с индексацией платежей в соответствии с действующим законодательством, о чем выдан исполнительный лист ВС N<данные изъяты>; на исполнении у ответчика также находятся исполнительный лист серии ВС N <данные изъяты> - о возложении обязанности ежеквартально изменять размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, исполнительный лист серии ВС N <данные изъяты> - о возложении обязанности издавать приказы (распоряжения) о произведенной индексации. Ответчик с 2014 года по 2020 год выплату ежемесячной суммы осуществлял, 15 января 2021 года ей стало известно, что ежемесячные выплаты прекращены, то есть ответчик уклоняется от исполнения решения суда. Ответчик, прекратив соответствующие выплаты, не направил в её адрес уведомление об этом. С такими действиями она не согласна, считает их незаконными, нарушающими её право на полное возмещение вреда, причиненного здоровью, подтвержденное судебным актом и исполнительными документами.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года исковые требования Кирш Р.И. удовлетворены, действия Министерства финансов Российской Федерации по прекращению выплаты Кирш Р. И. ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью с 01 июня 2020 года признаны незаконными; на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации возложена обязанность возобновить ежемесячную выплату Кирш Р.И. в возмещение вреда здоровью с 01 июня 2020 года и пожизненно; в удовлетворении требований Кирш Р.И. к Фонду социального страхования Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Кирш Р.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Кирш Р.М. просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что при принятии ее искового заявления к производству, суд первой инстанции не мотивировал избранный им для рассмотрения спора вид судопроизводства. Признавая незаконным прекращение соответствующих выплат, суд не применил положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что установление судом в решении срок окончания взыскания по сути, изменяет вступившее в законную силу решение суда от 2012 года. Ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по нормам гражданского судопроизводства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Российская Федерация исполняет обязательства по выплате капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, в объеме, не превышающем сумму капитализированных повременных платежей, при расчете суммы которых учитываются названные в статье 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия, поскольку из материалов дела не следует, что Минфин Российской Федерации выплачивал именно капитализированные платежи. Считает, что административный ответчик не доказал законность прекращения исполнения исполнительных документов. Полагает, что Фонд социального страхования Российской Федерации привлечен к участию в деле без законных на то оснований.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор, представитель Министерства финансов просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Кирш Р.И. судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что решением Первоуральского городского суда от 01 ноября 1996 года с Первоуральского пассажирского автопредприятия в пользу Кирш Р.И. единовременно взыскано 5 776 000 руб. и ежемесячно, начиная с 01 ноября 1996 года по 59 868 руб.

Решением суда установлено, что 12 декабря 1991 года Кирш Р.И., перебегая дорогу недалеко от перекрестка, попала под автомобиль "ГАЗ-2411", принадлежащий Первоуральскому пассажирскому автопредприятию.

31 октября 2011 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица - Первоуральское МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 17 октября 2011 года о завершении конкурсного производства.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1626/2012 по иску Кирш Р. И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, требования Кирг Р.И. удовлетворены; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кирш Р.И. взысканы ежемесячные платежи в сумме 1 331 руб. 05 коп., начиная с 01 января 2012 года; задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01 декабря 2008 года по 31 декабря 2011 года с учетом восстановления покупательской способности в сумме 42 157 руб. 46 коп.; на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации возложена обязанность ежеквартально изменять размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью Кирш Р.И., установленный с 01 января 2012 года, пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области, а при отсутствии в Свердловской области указанной величины - пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации возложена обязанность издавать приказ (распоряжение) о произведенной индексации размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью Кирш Р.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2013 года решение Первоуральского городского суда от 28 мая 2012 года изменено; с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кирш Р.И. в возмещение вреда здоровью взыскано ежемесячно по 1539 руб., начиная 01 марта 2013 года, с индексацией платежей в соответствии с действующим законодательством. В остальной части решение суда отменено, в удовлетворении требований Кирш Р.И. отказано.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 28 августа 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2013 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2013 года решение Первоуральского городского суда от 28 мая 2012 года изменено; с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кирш Р.И. взыскано за счет средств казны Российской Федерации в возмещение вреда здоровью ежемесячно по 1 331 руб. 05 коп., начиная с 01 января 2012 года, с индексацией платежей в соответствии с действующим законодательством и задолженность за период с 01 декабря 2008 года по 30 ноября 2011 года в сумме 40 826 руб. 41 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из апелляционного определения от 23 октября 2013 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что обстоятельства причинения вреда здоровью истца установлены вступившим в законную силу решением суда от 01 ноября 1996 года, которым на причинителя вреда возложена обязанность выплаты возмещения вреда здоровью с индексацией; и установив, что юридическое лицо ликвидировано в связи с банкротством, при этом Кирш Р.И. не получила капитализированные платежи не по своей вине, суд пришел к выводу о переходе обязательств по возмещению вреда здоровью к государству в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации; при этом задолженность была взыскана с 01 декабря 2008 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2014 года отказано в удовлетворении заявления представителя Минфина России о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2013 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года вновь отказано в удовлетворении заявления Минфина России о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2013 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Установленные судебным решением ежемесячные выплаты производились Министерством финансов Российской Федерации в полном объеме до 01 июня 2020 года, с 01 июня 2020 года выплаты прекращены.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для назначения Кирш Р.И. ежемесячной денежной выплаты послужил установленный вступившим в законную силу решением суда от 01 ноября 1996 года факт причинение вреда здоровью истца. Установив, что юридическое лицо - причинитель вреда ликвидирован в связи с банкротством, Кирш Р. И. не получила капитализированные платежи не по своей вине, обязательство по возмещению вреда здоровью перешло к государству в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с момента назначения ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью до настоящего времени истец не утратила право на ее получение.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что при капитализации соответствующих повременных платежей и переходе с согласия гражданина обязательства по их выплате на Российскую Федерацию возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, осуществляется в виде повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и выплачиваемых гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не более 10 лет. Установив, что Кирш Р. И. достигла возраста 73 лет, Министерство финансов Российской Федерации осуществляло выплату в пользу Кирш Р.И. на протяжении 12 лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для прекращения Министерством финансов Российской Федерации таких выплат в пользу Кирш Р.И.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Не соглашаясь с выводами суда, Кирш Р.И. ссылается на то, что при принятии её искового заявления к производству, суд первой инстанции не мотивировал избранный им для рассмотрения спора вид судопроизводства, полагает, что ее требования подлежали рассмотрению судами первой и апелляционной инстанций в порядке административного судопроизводства.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим кодексом.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления Кирш Р.И. к производству, судья Первоуральского городского суда Свердловской области проанализировав содержание иска и существо оспариваемых действий установил, что спор связан с реализацией истцом социальных прав, удовлетворение заявленных Кирш Р.И. исковых требований повлечет возникновение и изменение соответствующих гражданских прав и обязанностей, связанных со статусом лица, которому был причинен вред здоровью, и перед которым ответчик несет ответственность по осуществлению выплат за причинение вреда жизни и здоровью, в связи с чем пришел к выводу, что оценка обоснованности прекращения выплат может быть проверена только при разрешении требований в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при принятии искового заявления Кирш Р.И., судом были установлены препятствия для разрешения требований Кирш Р.И. в административном судопроизводстве. Мотивы принятого решения изложены в определении о принятии искового заявления от 06 августа 2021 года.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о том, что Российская Федерация обязательства по выплате капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, исполняет в объеме, не превышающем сумму капитализированных повременных платежей, при расчете суммы которых учитываются названные в статье 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путём капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника; с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определённом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования приведённых выше норм следует, что юридическое лицо - причинитель вреда (организация, предприятие), имеющее обязательства по выплате гражданам, перед которыми оно как должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в случае банкротства (ликвидации) определяет размер требований таких граждан путём капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В свою очередь, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

При этом исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при капитализации соответствующих повременных платежей и переходе с согласия гражданина обязательства по их выплате на Российскую Федерацию возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, осуществляется в виде повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и выплачиваемых гражданину до достижения им возраста семидесяти лет.

Следовательно, Российская Федерация обязательства по выплате капитализированных повременных платежей в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью граждан, исполняет в объёме, не превышающем сумму капитализированных повременных платежей, при расчёте суммы которых учитываются названные в статье 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия.

С учётом приведённого правового регулирования суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, обоснованно указал на то, что решение суда первой инстанции в части возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности осуществлять в пользу Кирш Р.И. выплаты повременных платежей пожизненно не соответствует требованиям закона, поскольку объём осуществляемых в пользу истца ежемесячных выплат ограничен общей суммой капитализированных платежей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Разрешая вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Фонда социального страхования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате истцу платежей в возмещение вреда здоровью были возложены на Российскую Федерацию в лице ее уполномоченного органа - Министерства финансов Российской Федерации, постановлением Правительства Российской от 09 июля 2019 года N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществление капитализированных повременных платежей было возложено на Фонд социального страхования Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения к участию в деле Фонда социального страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирш Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка