Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-10972/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Бузьской Е.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах ФИО1 к Кононову Анатолию Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, утраченного заработка,

по кассационной жалобе Кононова Анатолия Евгеньевича на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., выслушав представителя ответчика Миронову А.Ю., прокурора Маторину О.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2015 года Кононов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1. является потерпевшей по уголовному делу. В связи с полученными повреждениями она до настоящего времени нуждается в лечении, не может осуществлять трудовую деятельность. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Прокурор, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Кононова А.Е. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 5 563,80 рублей ежемесячно, начиная с 1 декабря 2020 до полного восстановления трудоспособности ФИО1

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года (с учетом определения от 23 марта 2021 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года, исковые требования прокурора удовлетворены частично. С Кононова А.Е. в пользу ФИО1 взыскана сумма компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 70 000 рублей, утраченный заработок в размере 5 563 рублей 80 копеек ежемесячно, начиная с 1 декабря 2020 года до полного восстановления трудоспособности ФИО1., в бюджет муниципального образования город Алдан взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года в части оставления без изменения решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года (с учетом определения от 23 марта 2021 года об исправлении описки) о взыскании с Кононова А.Е.в пользу ФИО1. утраченного заработка в сумме 5 563,80 рублей ежемесячно, отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания утраченного заработка изменено. С Кононова А.Е. в пользу ФИО1. взыскана компенсация утраченного заработка за период с 1 декабря 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 147 207 рублей 06 копеек, а начиная с 1 июня 2022 года ежемесячно в размере 9 558 рублей 36 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке и до момента полного восстановления трудоспособности.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решения суда первой и апелляционной инстанции.

Ссылается, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции по его жалобе фактически ухудшил положение ответчика, взыскав утраченный заработок в размере превышающем раннее взысканный. Указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и стойкой утратой истцом общей трудоспособности, выявленные у истца осложнения явились действиями самой истицы, которая за медицинской помощью обратилась спустя длительное время после полученной травмы, не выполняла рекомендации врачей, намеренно не проходит курсы реабилитации, что привело к ухудшению состояния ее здоровья. Разрешая требования, судами не применены положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, не уменьшен размер возмещения вреда, в том числе с учетом имущественного положения ответчика, который является инвалидом, пенсионером, имеет кредитные обязательства. Приводит доводы об отсутствии у прокурора полномочий для обращения в суд с настоящим иском в интересах ФИО1.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1., Кононов А.Е. не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшую кассационную жалобу, участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2015 Кононов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 часов до 22:00 часов, находясь по адресу <адрес> ходе ссоры возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Кононов А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия находящийся при нем костыль, нанес ФИО1. один удар в район правого плеча, один удар в район ребер слева, что квалифицируется как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Разрешая спор, судебные инстанции верно установили характер правоотношений между сторонами и нормы законодательства, подлежащие применению к данным правоотношениям, а именно статьи 1083, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает апелляционное определение только в части взыскания утраченного заработка, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения его от возмещения вреда либо снижения суммы утраченного заработка.

Данные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пересматривая решение суда в апелляционном порядке и разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд апелляционной инстанции определением от 27.04.2022 г. назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу в ГБУ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения PC (Якутия), заключением которой установлено, что на 01.12.2020 у ФИО1. имелся ложный сустав шейки правой плечевой кости, что согласно п. 74 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения о степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н) влечет за собой 45 % значительной стойкой утраты общей трудоспособности и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общий трудоспособности свыше 30 %) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что истец обладает правом на возмещение вреда в связи с потерей общей трудоспособности.

Учитывая, что до момента получения травмы ФИО1. не имела профессию, не имела постоянного заработка и иного дохода более 12 месяцев, судебная коллегия указала на наличие у ФИО1. права на получение возмещения вреда в размере 45% от установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ.

Также апелляционной инстанцией учтено, что размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в п. 2 ст. 1087 ГК РФ и в п. 4 ст. 1086 ГК РФ (абзац четвертый п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Расчет утраченного заработка подробно приведен в апелляционном определении и ответчиком не оспаривается.

Доводы Кононова А.Е. об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, о том, что размер утраченного заработка подлежал уменьшению по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку не учтено его (ответчика) материальное положение, не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По делу установлено, что вред здоровью истца причинен умышленными действиями ответчика, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2015.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера утраченного заработка у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что прокурор необоснованно обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

При этом, в случае обращения прокурора с иском в суд в интересах гражданина с целью защиты прав и законных интересов в сфере охраны здоровья обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин не требуется.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка