Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1097/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 8Г-1097/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоряна Давида Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Зинченко А.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.06.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика Стрельцову М.А., поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Григорян Д.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 97 900 руб., расходов на составление рецензии 5 000 руб., неустойки за период с 23.12.2019 по 10.06.2021 в размере 400 000 руб., штрафа в размере 48 950 руб., расходов на составление доверенности в размере 1 470 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки BMW 318 причинены повреждения.
Григорян Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выдало направление на восстановительный ремонт на сумму 9 521 руб.
Не согласившись, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 14.12.2020 в удовлетворении требований истца отказал.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 19.10.2021, исковые требования Григоряна Д.Н. удовлетворены частично.
Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Григорян Д.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 97 900 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы за составление рецензии в размере 5 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 3 558 руб., а также в пользу ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 26 000 руб.
В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной автотехнической судебной экспертизы ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" N 70-Э-21 от 31.05.2021, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Григоряна Д.Н. и взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 97 900 руб., неустойки, штрафа, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Разрешая заявленные требования, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилисудебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовано и оценено решение финансового уполномоченного и заключение экспертизы ООО "Окружная экспертиза" N 1371 от 03.12.2020, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Судебная экспертизы назначена судом в связи с обоснованными сомнениями в выводах эксперта, которые надлежащим образом мотивированы судом.
Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, об уклонении заявителем от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта, о несогласии с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.06.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Зинченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
