Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-10971/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1990/2021 по иску публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАИЛ БАНК" к Тепикиной Ирине Олеговне об обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Тепикиной Ирины Олеговны на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "КВАНТ МОБАИЛ БАНК" обратилось в суд с иском к Тепикиной И.О. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки KIA RIO, 2014 года выпуска путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Кузиной М.А. по кредитному договору от 20 декабря 2017 года, заключенному с ПАО "Плюс Банк", мотивируя требования ненадлежащим исполнением заемщиком Кузиной М.А. принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых было обеспечено передачей в залог указанного транспортного средства, которое без согласия залогодержателя было отчуждено, собственником которого в настоящее время является Тепикина И.О.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. В счет погашения задолженности Кузиной М.А. перед ПАО "КВАНТ МОБАИЛ БАНК" по кредитному договору N <данные изъяты> от 20 декабря 2017 года в сумме 930 780 руб. 07 коп. обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Тепикиной И.О. автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) белый, определен способ реализации - с публичных торгов. Этим же решением постановлено взыскать в пользу ПАО "КВАНТ МОБАИЛ БАНК" с Тепикиной И.О. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что в отношении должника Кузиной М.А. ведется процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года по делу N А76-11566/2020 требования ПАО "Плюс Банк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Кузиной М.А. При этом арбитражный суд отказал в удовлетворении требований кредитора - ПАО "Плюс Банк" о признании заявленного денежного требования как обеспеченного залогом имущества должника. Указанное решение вступило в законную силу. Таким образом, судебным решением прекращен договор залога, автомобиль исключен из конкурсной массы и права истца (кредитора) восстановлены путем реализации иного имущества должника-банкрота. Кроме того, указывает, что суды не приняли во внимание тот факт, что процедура банкротства при ее разрешении освобождает должника от всех его обязанностей перед кредитором. Полагает, что суд должен был обязан приостановить производство по делу. Между тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2022 года по делу N А76-11566/2020 принято решение о завершении процедуры реализации имущества должника, прекращены полномочия финансового управляющего. Должник Кузина М.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества граждан. Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, указывает, что поскольку вышеуказанным судебным решением прекращено исполнение обязательств по кредитному договору между Кузиной М.А. и истцом, следовательно, прекращен залог имущества по указанному договору. С учетом изложенного, считает, что судебные акты по настоящему делу приняты преждевременно, без учета обстоятельств, могущих повлиять на существо решения - наличия дела в арбитражном суде о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 20 декабря 2017 года в соответствии с кредитным договором N <данные изъяты>, заключенным между ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время - ПАО "Квант Мобайл Банк") и Кузиной М.А., заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства марки KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства.

Сведения о возникновении залога спорного автомобиля внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20 декабря 2017 года.

По состоянию на 10 июня 2020 года по кредитному договору N <данные изъяты> от 20 декабря 2017 года за Кузиной М.А. числится сумма задолженности 930780 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 619 895 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом - 296905 руб. 85 коп., пеня - 13978 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2020 года по делу N А76-11566/2020 Кузина М.А, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества граждан. Определением арбитражного суда от 17 декабря 2020 года включены в реестр требований кредиторов (третью очередь) требования Банка на сумму задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 20 декабря 2017 года в размере 930 780 руб. 07 коп.; в удовлетворении требований Банка о признании требований в размере 930 780 руб. 07 коп. обеспеченного залогом имущества должника Кузиной М.А. отказано со ссылкой на отсутствие в собственности заемщика спорного автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 348, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на заложенное имущество - KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Тепикиной И.О., отметив, что наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, в связи с чем оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем указанного имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Спорный автомобиль был приобретен Тепикиной И.О. по договору купли-продажи от 29 марта 2018 года, в то время как заложенный автомобиль с 20 декабря 2017 года состоит в реестре залогового имущества.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, выводы судов о том, что ответчик возмездно приобретая 29 марта 2018 года спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога, правомерны.

Таким образом, основания для признания Тепикиной О.И. добросовестным покупателем на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о том, что завершение в отношении Кузиной И.А. процедуры банкротства привело к прекращению ее обязательств перед истцом, обеспеченных залогом спорного транспортного средства, и самого залога, судом кассационной инстанции также признается несостоятельным.

На основании пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26. октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления N 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2020 года возбуждено производство по делу о банкротстве Кузиной И.А.

ПАО "Плюс банк" включен в реестр залоговых кредиторов с требованием на сумму задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 20 декабря 2017 года в размере 930 780 руб. 07 коп., а в удовлетворении требований Банка о признании требований в размере 930 780 руб. 07 коп. обеспеченного залогом имущества должника Кузиной М.А. отказано со ссылкой на отсутствие в собственности заемщика спорного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2022 года завершена процедура реализации имущества должника Кузиной М.А., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку банк обратился в суд с иском по настоящему делу 30 сентября 2021 года, в то время как Кузина М.А. освобождена от долгов определением суда от 07 апреля 2022 года, оснований для прекращения залогового обязательства у судов не имелось.

Кроме того, Банк, в рамках дела о банкротстве, заявлял требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченного залогом спорного автомобиля. Данные требования Банка были оставлены без удовлетворения, поскольку спорное имущество не находится в собственности должника.

Таким образом, в данном случае, прекращение исполнение обязательств по кредитному договору между Кузиной М.А. и Банком на основании судебного акта арбитражного суда, не влечет прекращения залога автомобиля по кредитному договору, обеспеченному залоговым имуществом.

Нормы материального права применены судами верно, с учетом возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельны.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судами при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тепикиной Ирины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка