Дата принятия: 18 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-10968/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-10968/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6309/2021 по иску открытого акционерного общества "Банк24.ру" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Отческих Григорию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Отческих Григория Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя Отческих Г.В. - Козловой Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ОАО "Банк.24ру" в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском с иском к Отческих Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 06 сентября 2012 года за период с 06 сентября 2012 года по 11 июня 2021 года в общем размере 364923,66 руб. Также общество просило взыскать с ответчика проценты за пользование суммой кредита в размере 28 % годовых и неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 12 июня 2021 года по день фактического возврата долга в полном объеме. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины 6850 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между банком и Отческих Г.В. заключен договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита овердрафта, под 28% годовых. В нарушение условий договора, Отческих Г.В. платежи в погашение основного долга и процентов своевременно не производил, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2021 года с Отческих Г.В.в пользу ОАО "Банк24.ру" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 06 сентября 2012 года N <данные изъяты> по состоянию на 25 ноября 2021 года в сумме 293296,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6850 руб. Взысканы также с Отческих Г.В. в пользу ОАО "Банк24.ру" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по ставке 28% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 26 ноября 2021 года по день фактического возврата суммы кредита. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Отческих Г.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях ОАО "Банк24.ру" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Отческих Г.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (ч. 1 и 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе, заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания в "Банк-24.ру" (ОАО) от 24 апреля 2013 года, Правила банковского обслуживания в "Банк-24.ру (ОАО) в редакции от 05 сентября 2014 года, Тарифы комиссионного вознаграждения "Банк.24ру" (ОАО) для физических лиц от 15 марта 2010, выписку по счету N <данные изъяты>, суд первой инстанции установил, что 06 сентября 2012 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого Банком на имя ответчика открыт счет, выдана банковская карта с установлением овердрафта, лимит которого устанавливается банком самостоятельно на срок до 30 лет с начислением процентов в размере 28% годовых и уплатой их ежемесячно.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 4 ст. 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В материалах дела отсутствуют подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора N <данные изъяты> от 06 сентября 2012 года (Общие условия, Правила и Тарифы, анкета клиента, заявление на получение кредитной карты, расписки в получении карты), либо иные письменные доказательства его заключения.
Тем самым, выводы суда об установлении обстоятельств по делу, в частности о заключении ответчиком с банком кредитного договора не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.
При этом, суд судебная коллегия полагает необходимым отметить, что применительно к вышеприведенным нормам материального права, представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора N <данные изъяты> от 06 сентября 2012 года между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия кредитного договора, о существовании которого истец сообщает суду, выписка по счету не содержит сведений о выдаче ответчику денежных средств на условиях возвратности и платности.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка условиям кредитного договора, заслуживает внимания.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное по делу нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
