Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-10966/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-10966/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Черчага С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эдилханова Темурлана Айсажиевича к Идрисову Салавди Висхаджиевичу, Азбиеву Рахиму Мухадыевичу, Шамурзаеву Беслану Тамерлановичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и обязании возвратить транспортное средство,
по кассационной жалобе Эдилханова Темурлана Айсажиевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 августа 2022 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Эдилханова Т.А и его представителя Сеиева Р.В., действовавшего на основании ордера от 2 ноября 2022 года и доверенности от 15 июня 2022 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Эдилханов Т.А. обратился в суд с иском к Идрисову С.В., Азбиеву Р.М., Шамурзаеву Б.Т. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и обязании вернуть автомобиль, ссылаясь на то, что между ним и Идрисовым С.В., 05 августа 2019 года был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за N 1077. В соответствии с договором и актом приема-передачи транспортного средства он передал Идрисову С.В. автомобиль марки "FORD FOCUS", идентификационный номер N, 2014 года.По условиям указанного договора стороны оценили товар на сумму 680000 рублей с оплатой в рассрочку на 4 месяца, определив сумму ежемесячного платежа в размере 170000 рублей.
Ответчик не выплатил ему указанную сумму, сославшись на то, что продал автомобиль в рассрочку другому лицу.
Решением Октябрьский районный суд г. Грозного от 20 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Эдилханова Т.А о расторжение договора купли-продажи.
Азбиев Р.М., Шамурзаев Б.Т. заявили встречные исковые требования к Идрисову С.В.,Эдилханову Т.А. о признании их добросовестными приобретателями автомашины.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 16 февраля 2022 года исковые требования Эдилханова Т.А. к Идрисову С.В., Азбиеву Р.М., Шамурзаева Б.Т. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и обязании вернуть автомобиль удовлетворены частично.
Постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от 11 декабря 2019 года транспортного средства "FORD FOCUS", идентификационный номер N, 2014 года выпуска, мощность двигателя: 125,12л/с, серо-голубого цвета, заключенный между Идрисовым С.В. и Азбиевым Р.М.
Обязать Азбиева Р.М. возвратить Эдилханову Т.А. транспортное средство "FORD FOCUS", Идентификационный номер N, 2014 года выпуска, мощность двигателя 125,12 л/c., серо-голубого цвета. Взыскать с Идрисова С.В. и Азбиева Р.М. солидарно государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Эдилханова Т.А. к Шамурзаеву Б.Т. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено.
По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Эдилханова Т.А. к Идрисову С.В., Азбиеву Р.М., Шамурзаеву Б.Т. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13 августа 2019 года транспортного средства "FORD FOCUS", идентификационный номер (VIN): N N, 2014 года выпуска, мощность двигателя: 125,12л/с, серо-голубого цвета, заключенного между Идрисовым С.В. и Шамурзаевым Б.Т. и договора купли-продажи от 11 декабря 2019 года транспортного средства "FORD FOCUS", идентификационный номер (VIN): N, 2014 года выпуска, мощность двигателя: 125,12л/с, серо-голубого цвета, заключенный между Идрисовым С.В. и Азбиевым Р.М. и обязании вернуть автомобиль -отказано.
Встречные исковые требования Азбиева Р.М., Шамурзаева Б.Т. к Идрисову С.В.,Эдилханову Т.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля "FORD FOCUS", идентификационный номер (VIN): X9FMXXEEBMEL 57913, 2014 года выпуска, мощность двигателя: 125,12л/с, серо-голубого цвета удовлетворены частично.
Суд постановилпризнать Азбиева Р.М. добросовестным приобретателем автомашины "FORD FOCUS", идентификационный номер (VIN): X9FMXXEEBMEL 57913, 2014 года выпуска, мощность двигателя: 125,12л/с, серо-голубого цвета.
В удовлетворении встречных исковых требований Шамурзаева Б.Т. о признании добросовестным приобретателем автомашины "FORD FOCUS", идентификационный номер (VIN): X9FMXXEEBMEL 57913, 2014 года выпуска, мощность двигателя: 125,12л/с, серо-голубого цвета - отказано.
В кассационной жалобе Эдилхановым Т.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 августа 2022 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Отменяя решение суда и принимая новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Эдилханову Т.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы Эдилханова Т.А. о неисполнении Идрисовым С.В. условий оплаты за проданную им автомашину могли быть учтены в рамках требований о взыскании с Идрисова С.В. оставшейся задолженности за проданный автомобиль, но не являются основанием для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку при его заключении не выявлен порок воли сторон либо несоответствие его требованиям действующего гражданского законодательства, как по форме, так и по содержанию.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14.07.2020г. N -КГ20-12-К1,согласно которой если собственник автомобиля передал его в целях дальнейшей продажи другому лицу вместе с паспортом транспортного средства, поставив в нем в графе "прежний собственник" свою подпись, а также вместе с комплектом ключей, а получившее автомобиль лицо далее продало его без согласия собственника, подделав подпись последнего на договоре, то при разрешении виндикационного спора следует исходить из того, что выбытие вещи из владения собственника произошло по его воле, и, соответственно, у добросовестного возмездного приобретателя автомобиль истребован быть не может.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия у прежних собственников Эдилханова Т.А. и Идрисова С.В. воли на выбытие автомобиля из его владения, равно как и добросовестность приобретателя спорного автомобиля Азбиева Р.М., в связи чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Эдилханова Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и обязании вернуть автомобиль.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
