Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 8Г-10964/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-881/2021 по иску Лила Натальи Евгеньевны, Лила Сергея Ивановича к администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" о сохранении помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на него, по исковому заявлению администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" к Лила Сергею Ивановичу, Лила Наталье Евгеньевне о признании объекта самовольно реконструированным и об обязании привести объект в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Лила Натальи Евгеньевны, Лила Сергея Ивановича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Лила Н.Е. и Лила С.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ", указав, что на основании договора купли-продажи от 30 октября 2020 г. им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира общей площадью 46,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, относится к зоне Ж-2 - зона застройки малоэтажными жилыми домами. Территория вокруг дома исторически сложилась более 20 лет назад. По заключению специалиста максимальные и минимальные размеры земельного участка под жилой дом не установлены, формирование участка осуществляется по границам объекта искусственного происхождения - забора придомовой территории, используемой более 20 лет.

Согласно техническому отчету, выполненному ООО "АНСЕР ПРОФ", планировка помещений принадлежащей истцам квартиры не соответствует требованиям норм СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", а именно: отсутствует топочная и ванная в составе помещений квартиры; для двухкомнатной квартиры требуется отдельный санузел. Для устранения несоответствий ими была выполнена реконструкция жилого помещения со строительством одноэтажной пристройки.

В процессе строительства были выполнены следующие основные виды работ: устроен ленточный монолитный железобетонный фундамент пристройки с устройством горизонтальной и вертикальной гидроизоляции; возведены наружные несущие стены из газосиликатных блоков толщиной 300 мм; устроена утепленная односкатная крыша с организованным наружным водостоком; устроены перегородки из перегородочных газосиликатных блоков толщиной 100 мм; устроены дверные и оконные проемы; установлены дверные и оконные блоки; установлено сантехническое оборудование; выполнена разводка электросети.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также полагая, что в жилом помещении фактически выполнены работы по его улучшению и приведению в соответствие с требованиями, предъявляемыми к условиям проживания в многоквартирных зданиях, Лила Н.Е. и Лила С.И. просили сохранить <адрес> в <адрес>а <адрес> в реконструированном виде и признать за ними право собственности на указанный объект недвижимости.

Администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" Калининградской области обратилась в суд с самостоятельным иском к Лила С.И. и Лила Н.Е., в котором просила признать возведение пристройки к <адрес> многоквартирного жилого <адрес> кадастровым номером 39:17:040012:5, расположенного по <адрес> в <адрес>, самовольной реконструкцией и обязать Лила С.И. и Лила Н.Е. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести объект недвижимости в первоначальное состояние, а также предоставить администрации право самостоятельно провести необходимые работы в случае неисполнения решения суда в установленный срок с последующим возложением на Лила С.И. и Лила Н.Е. понесенных расходов на такие работы.

Определением суда первой инстанции гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2022 г., исковые требования Лила Н.Е. и Лила С.И. оставлены без удовлетворения, а иск администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" удовлетворен. Возведение пристройки к <адрес> многоквартирном жилом <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес>, признано самовольной реконструкцией. На Лила Н.Е. и Лила С.И. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в первоначальное состояние. В случае неисполнения Лила Н.Е. и Лила С.И. решения суда в установленный судом срок администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" предоставлено право провести работы по приведению объекта с кадастровым номером <данные изъяты> в первоначальное состояние с возложением расходов на Лила Н.Е. и Лила С.И.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований о сохранении помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на него и отказе в удовлетворении требований администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ".

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Донское, <адрес>, представляет собой двухэтажное строение 1945 года постройки, состоящее из четырех квартир, общей площадью 172,6 кв.м.

Квартира N общей площадью 46,6 кв.м со 2 ноября 2020 г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит Лила Н.Е. и Лила С.И., <адрес> общей площадью 45,2 кв.м с 22 декабря 2008 г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит ФИО11 и ФИО12, <адрес> общей площадью 46,8 кв.м с 24 июля 2018 г. принадлежит ФИО10, и <адрес> общей площадью 37,7 кв.м с 28 июня 2005 г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит ФИО8 и ФИО9

Квартиры NN, 3 располагаются на первом этаже дома, в то время как квартиры NN располагаются на втором (мансардном) этаже над квартирами NN соответственно.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом для его обслуживания и эксплуатации не образован. Жилой дом располагается на земельном участке площадью 6 518 105 кв.м, относящемся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для нужд Министерства обороны", территориальная зона - Ж2, Ж3. Правообладателем указанного земельного участка является Российская Федерации, землепользователем - ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ. Участок расположен зоне с особыми условиями использования - часть водоохраной зоны Балтийского моря.

ФИО1 и ФИО2 выполнили реконструкцию, перепланировку и переустройство принадлежащей им квартиры, а именно, устроили ленточный монолитный железобетонный фундамент пристройки с устройством горизонтальной и вертикальной гидроизоляции; возвели наружные несущие стены из газосиликатных блоков толщиной 300 мм; устроили утепленную односкатную крышу с организованным наружным водостоком; устроили перегородки из перегородочных газосиликатных блоков толщиной 100 мм; устроили дверные и оконные проемы; установили дверные и оконные блоки; установили сантехническое оборудование; выполнили разводку электросети.

В результате реконструкции, переустройства и перепланировки квартиры ее общая площадь увеличилась с 46,6 кв.м до 97 кв.м, то есть более чем вдвое.

Решением от 29 марта 2021 г. N Лила Н.Е. отказано в согласовании перепланировки и переустройства помещения, поскольку не получено согласие всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем его реконструкции.

10 июня 2021 г. в отношении Лила Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Впоследствии она привлечена к административной ответственности за совершение данного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2021 г. по инициативе Лила С.И. и Лила Н.Е. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу признания проведенной реконструкции законной и передачи в их собственность реконструированной площади.

Собственники <адрес> ФИО11 и ФИО12 возражали против произведенной собственниками <адрес> реконструкции, остальные собственники выразили согласие.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Лила С.И и Лила Н.Е. произведена самовольная реконструкция квартиры с присоединением мест общего пользования (части фасада и кровли) многоквартирного жилого дома, а также части земельного участка, необходимого для его обслуживания и эксплуатации, в результате чего существенно изменены параметры как <адрес>, так и жилого дома в целом, произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лила С.И. и об удовлетворении требований администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ", поскольку работы по реконструкции квартиры Лила Н.Е. и Лила С.И. были выполнены без получения соответствующего разрешения, а также без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась и, руководствуясь частью 1 статьи 36 и подпунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, дополнительно указала, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме. В отсутствие такого согласия нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда посчитала доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны собственников <адрес> период возведения пристройки каких-либо претензий не имеющими правового значения, поскольку в данном случае согласие на реконструкцию всеми собственниками помещений многоквартирного дома не выражено. Более того, как следует из материалов дела, возражения со стороны собственников <адрес> имелись еще в процессе выполнения реконструкции, и в защиту своих прав и интересов они обращались в администрацию муниципального образования "Светлогорский городской округ", а также в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка