Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-1096/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-1096/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Надзирову Зауру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Надзирова Заура Анатольевича на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Надзирову З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 июля 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и Надзировым З.А. был заключен кредитный договор N 1083243-ДО-НЛЧ-13, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 875813 рублей сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался в сроки и на условиях договора, возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 28.9% годовых.
Однако, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик не исполнил, размер образовавшейся задолженности составил 989963,77 рублей. Впоследствии право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Банком истцу.
На основании изложенного, ООО "ЭОС" просило взыскать с Надзирова З.А. задолженность по кредитному договору в размере 989963,77 рублей, возместить понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд судебные расходы в размере 13099,64 рублей.
Решением Баксанского районного суда КБР от 22 июля 2021 года иск ООО "ЭОС" удовлетворен в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Надзировым З.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, 25 июля 2013 года между Надзировым З.А. и ОАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор N 1083243-ДО-НЛЧ-13, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 876813 рублей сроком на 60 месяцев.
Из содержания заявления о заключении кредитного договора следует, что Надзиров З.А. был ознакомлен с индивидуальными условиями предоставления кредита, являющимися неотъемлемой частью договора, заемщик был согласен с указанными в них положениями, и обязался их соблюдать, о чем свидетельствует подпись заемщика.
Кроме того, в пункте 6 заявления заемщик дал свое согласие на уступку права требования (полностью или частично) по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе вне зависимости наличия или отсутствия у этого лица лицензии на осуществление банковской деятельности.
В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по нему надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 989 963,77 рублей, из которых 835708,13 рублей - по основному долгу, 154255,64 рублей - по процентам за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, 19 декабря 2018 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N 9-01-2018/2301, по условиям которого Банком уступлены Обществу права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, в том числе и к Надзирову З.А. Размер уступаемых прав (требований) к Надзирову З.А. на дату совершения сделки составил 989963,77 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 421, 428, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия у Надзирова З.А. задолженности в заявленном истцом размере, и что право (требования) к Надзирову З.А. в установленном законом порядке перешло к ООО "ЭОС".
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия указала, что в рассматриваемом споре, стороны при подписании договора предусмотрели право Банка на уступку права (требования) по договору любому третьему лицу, в связи с чем, передача Банком прав истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, соответствует закону, и не нарушает прав ответчика, для которого личность кредитора существенного значения не имеет, поскольку с января 2014 года Надзиров З.А. не производил погашение кредита ни в пользу первоначального кредитора, ни в пользу цессионария.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
