Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-10961/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Ковалева С.А., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-793/2022 по иску ПАО "Сбербанк" к Лебедевой Екатерине Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Лебедевой Екатерины Сергеевны на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска 1 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Лебедевой Е.С. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенную по ипотеке квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную на заемные денежные средства, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору, по которому Лебедевой Е.С. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 11,75 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения указанной квартиры. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом указанной квартиры. Задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 9 июня 2022 года, иск удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. С Лебедевой Е.С. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенную по ипотеке квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Лебедевой Е.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обязательства по которому обеспечены ипотекой, и наличие взысканной судом задолженности, полагает, что основания для обращения взыскания на заложенную по ипотеке квартиру, приобретенную на заемные денежные средства, отсутствовали, поскольку судом не установлено существенного нарушения обязательства ответчиком. Также выражает несогласие с размером установленной продажной цены квартиры исходя из отчета об определении продажной стоимости квартиры от 2017 года, поскольку в настоящее время, по мнению заявителя, действительная стоимость квартиры значительно выше.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные основания к отказу для обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом частью 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что обязательства по ипотечному кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом; исполнение обязательств обеспечено залогом квартиры, приобретенной на заемные денежные средства; гашение задолженности ответчик не осуществляла на протяжении более чем 8 месяцев, на дату вынесения решения судом имеется просрочка исполнения обязательства, срок (более 8 месяцев) и размер которой 366 277,66 руб., что, в силу вышеприведенных требований закона является достаточным основанием для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенную по ипотеке квартиру, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога.

С учетом установленных судами обстоятельств о периоде просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом - 8 месяцев, размере задолженности по кредитному договору и стоимости предмета заложенной квартиры, выводы судов соответствуют вышеприведенным требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены и в оспариваемых судебных актах приведены обстоятельства, свидетельствующие о существенности допущенного ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору и наличии установленных законом оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии установленной судом начальной продажной квартиры ее действительной стоимости являются субъективным мнением кассатора. Как следует из материалов дела, ходатайств о проведении экспертизы на предмет оценки стоимости заложенного имущества стороны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли, тогда как ответчик, а также ее представитель участвовали при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Установив, что в соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитования залоговая стоимость объекта недвижимости согласована сторонами в размере 90% от стоимости, определенной отчетом об оценке стоимость объекта недвижимости, а отчетом об оценке ООО "Константа ДВ" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта установлена в размере - <данные изъяты> руб., суд установил начальную продажную стоимость предмета залога - <данные изъяты> руб., составляющую 90% от рыночной стоимости объекта недвижимости.

Начальная продажная цена заложенной квартиры установлена с соблюдением установленных законом требований и условий заключенного договора.

Данных о несоответствии установленной судом начальной продажной квартиры ее действительной стоимости судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушении прав несовершеннолетних детей ввиду обращения взыскания на заложенную по ипотеке квартиру, приобретенную на заемные денежные средства, поскольку она является их единственным жильем, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Правомерность данных выводов также подтверждается определением Конституционного суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 12-О-О, содержащим разъяснение, что абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выводов судов не опровергают, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска 1 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска 1 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка