Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-10960/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С. Б.,

судей Андугановой О.С., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2021 (УИД 42RS0017-01-2020-002010-39) по исковому заявлению Каськов О.Ю, к Акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат" о нарушении трудовых прав по кассационной жалобе Каськов О.Ю, на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения Каськова О.Ю., представителя Каськова О.Ю. - Рутковского В.М., действующего на основании доверенности от 11 марта 2020 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат" Мазикиной Н.В. и Бакач Н.Б., действующих на основании доверенности от 1 июня 2021 г. N, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каськов О.Ю, (далее Каськов О.Ю.) обратился с исками к Акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее -АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат", Общество, ответчик), в которых с учетом уточнения исковых требований просил:

признать законный интерес Каськова О.Ю. как работника Общества нарушенным Обществом применением к Каськову О.Ю. дисциплинарных взысканий в виде выговоров на основании распоряжений от 10 августа 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания", от 10 августа 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания", от 27 августа 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания", подписанных начальником рельсобалочного цеха А.В. Лапченко; восстановить законный интерес Каськова О.Ю. как работника Общества и отменить вышеуказанные распоряжения; признать незаконными и необоснованными и отменить распоряжения Общества от 9 октября 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания и применении мер материального воздействия", от 14 октября 2020 г. N "Об отмене надбавки за профессиональное мастерство", от 29 октября 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания", от 9 марта 2021 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания"; восстановить Каськова О.Ю. на работе в Обществе в должности "оператор п/у N стана горячей прокатки 7 разряда участка стана горячей прокатки РБЦ"; взыскать с Общества в пользу Каськова О.Ю. компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 9 марта 2021 г. по 9 апреля 2021 г. в размере 68 862 рубля 16 коп.; признать незаконной дискриминацию Каськова О.Ю. Обществом в период с 10 августа 2020 г. по 9 марта 2021 г. по мотивам, не связанным с деловыми качествами Каськова О.Ю., как работника Общества.

Заявленные исковые требования объединены судом в одно производство.

Иск мотивирован тем, что с 5 октября 2013 г. Каськов О.Ю. находился в трудовых отношениях с ответчиком, до 2019 года не имел дисциплинарных взысканий.

На основании распоряжений Общества от 10 августа 2020 г. и 27 августа 2020 г. он подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде "выговора". При издании указанных распоряжений с него не потребовали письменное объяснение, отказались ознакомить с материалами личного дела. Распоряжения подписаны от лица представителя ответчика, не уполномоченного на это.

Согласно распоряжениям от 10 августа 2020 г. N и N он подвергнут дисциплинарному взысканию за то, что 29 июня 2020 г. и 30 июня 2020 г в период участия в деятельности профсоюзного органа находился без маски или респиратора. Однако 29 июня 2020 г. и 30 июня 2020 г он был освобожден ответчиком от работы и присутствовал на заседаниях профкома РБЦ как член Горнометаллургического профсоюза России, то есть не находился на рабочем месте, а осуществлял общественную деятельность.

Согласно распоряжению от 27 августа 2020 г. N Каськов О.Ю. находился 5 июля 2020 г. без средств индивидуальной защиты в присутствии троих человек при выполнении подготовительных работ по очистке клетки.

Полагает, что ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) позволяет подвергнуть работника дисциплинарному взысканию только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей. Полагает, что им не были нарушены возложенные на него трудовым договором обязанности. Трудовой договор, заключенный между ним и Обществом, не предусматривает его обязанности исключить нахождение на рабочих местах двух и более работников ближе 1,5м, надевать маски/респираторы перед вхождением куда-либо. Данные мероприятия относятся противоэпидемическим мерам, ответственность за их несоблюдение предусмотрена КоАП РФ. В данном случае Общество взяло на себя роль органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно - эпидемиологический контроль.

Распоряжениями Общества от 9 октября 2020 г. N и от 29 октября 2020 г. N он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде "выговора", в результате издания распоряжения от 9 октября 2020 г. он не получил производственную премию за октябрь 2020 года. При издании распоряжений с него не потребовали письменное объяснение. Из распоряжений следует, что он не выполнил обязанность по прохождению контроля измерения температуры бесконтактным методом при входе/выходе.

Указанные в распоряжениях от 9 октября 2020 г. и 29 октября 2020 г. события происходили вне времени нахождения на рабочем месте, не связаны с исполнением трудовых обязанностей, а 9 сентября 2020 г. Каськов О.Ю. вообще на территории ответчика не находился.

Его трудовой договор не предусматривает обязанность по прохождению контроля измерения температуры бесконтактным способом при входе/выходе через КПП на территории работодателя, по прохождению комплекса медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление наличия или отсутствия заболевания. Трудовым договором не предусмотрена обязанность по даче согласия на медицинское вмешательство, направленное на профилактику или диагностику заболеваний. Термометрия является видом медицинского вмешательства, возложить на лицо обязанность пройти диагностику или профилактические мероприятия может только суд.

Распоряжением 9 марта 2021г. N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Из распоряжения следует, что им нарушен ряд локальных актов, в том числе, приказ от 30 апреля 2020 г. N "О проведении контроля температуры тела работникам КПП АО "ЕВРАЗ ЗСМК", приказ от 30 апреля 2020 г. N "О введении масочного режима в Дивизионе Сибирь и в АО "ЕВРАЗ ЗСМК", Положение "О пропускном и внутриобъектовом режиме "ЕВРАЗ ЗСМК", утвержденное приказом от 25 июля 2019 г. N, с которыми он не согласен.

В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в распоряжении от 09 марта 2021 г. указаны факты применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров ранее вынесенными распоряжениями. Каждое распоряжение обжаловано им в судебном порядке.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учтено его предшествующее отношение к работе, его стаж и опыт работы.

Действия ответчика по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 10 августа 2020 г. по 9 марта 2021 г. семи распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий могут свидетельствовать о намерениях ответчика уволить его с занимаемой должности.

Ввиду его нетерпимости к различным нарушениям закона, в период с 2015 по 2021 годы он озвучивал различные проблемы уполномоченному РБЦ Маликову П.В.

Причиной увольнения явилось отстаивание своих прав и прав работников рельсобалочного цеха на работу в безопасных условиях, а также личные неприязненные отношения начальника рельсобалочного цеха Лапченко А.В.

Ответчик неоднократно ограничивал его в трудовых правах и свободах, а иные работники ответчика получали различные преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с их деловыми качествами.

В результате незаконного увольнения истец ссылался на наличие нравственных страданий.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16 ноября 2021 г. Каськову О.Ю. в удовлетворении исковых требований к АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каськова О.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каськов О.Ю. просит отменить решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает на отсутствие факта игнорирования масочного режима на рабочем месте, поскольку согласно трудового договора от 5 октября 2003 г. N он осуществлял трудовую деятельность в АО " ЕВРАЗ ЗСМК"" в качестве оператора поста управления N, 2, 3, 5 стана горячей прокатки. Таким образом, места хоть и являющиеся территорией ответчика, но находящиеся за пределами места, именуемого "участок стана горячей прокатки" не является рабочим местом истца, а потому совершение в этих местах каких -либо действий, подпадающих под признаки нарушения требований нормативных правовых актов, не может являться основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания по причине того, что данное действие или бездействие не является невыполнением обязанностей согласно должностной инструкции.

Указывает, что 29 и 30 ноября 2020 г. он находился на ежемесячном заседании профкома РБЦ и не исполнял трудовые обязанности по причине того, что работодателем был от них освобожден. Судами установлено, что собрания проводилисьв административно-бытовом комплексе рельсобалочного цеха, который не является его рабочем местом.

Однако, суды ошибочно пришли к выводу, что данное обстоятельство не освобождает его от исполнения локальных актов работодателя, в том числе, приказа о введении масочного режима, предусматривающего обязанность работников надевать защитную маску перед вхождением в помещение с большим скоплением работников (залы совещаний).

Полагает, что суды не учитывали ни длительность стажа работы Каськова О. Ю., ни уровень его квалификации, поскольку работодатель за весь период его работы ни разу не выдал ему характеристику, как работнику.

Ответчику необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что он совершил дисциплинарные проступки, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также учесть предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако ответчик не представил суду какие-либо доказательства, из которых суд мог бы установить его отношение к труду.

Поэтому утверждение суда о том, что при вынесении распоряжения от 9 марта 2021 г. работодатель учитывал длительный стаж работы Каськова О.Ю. и его уровень квалификации, тяжесть совершенных ранее проступков не соответствует действительности.

Суды сочли, что нахождение истца 29 и 30 июня 2020 г. на ежемесячном заседании профкома РБЦ и неисполнение трудовых обязанностей Каськовым О.Ю. не освобождает его от исполнения локальных актов работодателя, в том числе, приказа о введении масочного режима, предусматривающего обязанность работников надевать защитную маску перед вхождением в помещение с большим скоплением работников (залы совещаний).

Однако, заявитель кассационной жалобы указывает, что момент исполнения локальных актов работодателя как раз и является исполнением трудовых обязанностей. Полагает, что если работник не обязан исполнять трудовые обязанности (например, в связи с нахождением в трудоспособном состоянии, отсутствием на рабочем месте по иным причинам (в связи с исполнением общественных функций), то он не обязан исполнять все трудовые обязанности, которые для него предусмотрел работодатель локальными нормативными актами (в том числе обязанность работников надевать защитную маску перед вхождением в помещение).

Кроме того, полагает, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности не за неисполнение обязанности надевать защитную маску перед вхождением в помещение, а за нахождение без маски.

Но при этом судом не дана оценка доводам относительно законности данной обязанности, содержащимся в исковом заявлении.

Вместе с тем, как в иске, так и в апелляционной жалобе содержатся доводы, согласно которым трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ним отношения, регулируются локальными нормативными актами исключительно в части, которая содержит нормы трудового права.

Полагает, что условия труда, предусмотренные Приказом от 30 апреля 2020 г. N "О введении "масочного режима" в Дивизионе Сибирь и в АО "ЕВРАЗ ЗСМК", не могли быть императивными, а могли быть обеспечены исключительно при достижении между истцом и ответчиком соответствующего соглашения.

Также полагает ошибочным утверждение судов, что бесконтактная термометрия, проводимая ответчиком, не является медицинской манипуляцией или медицинской помощью, а представляет собой профилактическую меру, которая позволит не допустить распространение инфекции и сохранить здоровье граждан, а также о том, что для измерения температуры тела требовалось его согласие, а также наличие договора между работодателем и медицинской организацией.

Указывает, что функции по нормативно-правовому регулированию, а также по разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов осуществляет исключительно Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N.

Суды не учли того, что со стороны Правительства РФ не предпринято каких-либо действий по наделению главного государственного врача по Кемеровской области функцией по нормативно-правовому регулированию, а потому полномочиями принимать нормативные правовые акты главного государственного врача по Кемеровской области не наделял никто.

От Акционерного общества "ЕВРАЗ Западно - Сибирский металлургический комбинат" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Каськова О.Ю. без удовлетворения.

Возражения на кассационную жалобу поступили также от Прокурора Кемеровской области - Кузбасса, в которых прокурор Кемеровской области - Кузбасса также просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Каськова О.Ю. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ППО "ЗАПСИБ ГМРП", сведения о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 5 октября 2003 г. N и дополнительного соглашения от 3 сентября 2018 г. к нему Каськов О.Ю. осуществлял трудовую деятельность в АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в качестве оператора поста управления N стана горячей прокатки, 7 разряда.

Каськов О.Ю. являлся членом профкома СПО РБЦ, распоряжением работодателя от 30 декабря 2019 г. N от 1 января 2020 г. ему была установлена надбавка за профессиональное мастерство в размере 10 %.

Распоряжениями работодателя от 10 августа 2020 г. N, N, от 27 августа 2020 г. N, от 9 октября 2020 г. N, от 29 октября 2020 г. N Каськову О.Ю. объявлены выговоры; распоряжением от 14 октября 2020 г. N с 14 октября 2020 г. отменена надбавка за профессиональное мастерство Каськова О.Ю. Распоряжением от 9 марта 2021 г. N Каськов О.Ю. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Суд первой инстанции, отказывая в удостоверении иска и основываясь на представленных в дело письменных доказательствах и пояснениях свидетелей, исходил из того, что дисциплинарные взыскания применены законно; факты нарушения трудовых обязанностей, изложенные в распоряжениях нашли подтверждение; проступки Каськова О.Ю. заключались в нарушении трудовой дисциплины, нарушении локальных актов и правил поведения, Каськов О.Ю. демонстративно пренебрегал установленными работодателем правилами, выражал безразличное отношение к должностным обязанностям и требованиям работодателя; применение дисциплинарных взысканий не связано с причинами, носящими дискриминационный характер; при применении взысканий учтена тяжесть проступка, применен объективный подход, соблюдены нормы трудового законодательства и порядок применения дисциплинарного взыскания. Суд также пришел к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком учтен стаж и уровень квалификации истца, попытки работодателя сохранить трудовые отношения и изменить поведение истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. полностью поддержаны выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не видит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика полномочий по изданию локальных нормативных актов, регулирующих вопросы соблюдения его работниками масочного и температурного режима на территории Общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" организацию федерального государственного санитарно - эпидемиологического надзора осуществляет руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор, - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, а также руководители его территориальных органов - главные государственные санитарные врачи по соответствующим территориям и на транспорте, главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти, указанных в абзаце четвертом пункта 2 настоящей статьи.