Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-10958/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Загудаева Николая Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-62/2022 по иску Загудаева Николая Владимировича к Худяеву Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загудаев Н.В. обратился в суд с иском к Худяеву С.В. о возмещении ущерба в размере 156 793 руб.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2019 года на автодороге по ул. Св.Федорова у дома N 1 г. Пыть-Яха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Худяева С.В., и автомобиля OPEL Corsa, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Халиловой Л.Ш., под управлением Халилова Э.И., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Худяева С.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Халилова Л.Ш. обратилась в рамках полиса ОСАГО к страховщику - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, который признал случай страховым и выплатил на основании соглашения страховое возмещение в размере 90 700 руб. 08 апреля 2019 года между Халиловой Л.Ш. и Загудаевым Н.В. заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешло, в том числе, право требования возмещения ущерба с иных лиц, в части, непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. Согласно заключению ООО "Независимость" от 09 апреля 2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия по Единой методике с учетом износа составила 105 200 руб., без учета износа - 151 200 руб. Загудаев Н.В. обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 14 500 руб. и возмещением расходов на оплату независимой экспертизы. В удовлетворении данного заявления страховщиком отказано со ссылкой на статистическую погрешность расчетов в пределах 10%. В соответствии с заключением ООО "Независимость" среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 247 493 руб. Размер ущерба, непокрытого страховым возмещением, составил 156 793 рубля.

Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства Халилова Л.Ш.

Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2022 года с Худяева С.В. в пользу Загудаева Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 156 793 руб., судебные расходы в размере 22 835 руб. 86 коп., всего 179 628 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года решение Пыть-Яхского городского суда от 21 февраля 2022 года отменено, исковые требования Загудаева Н.В. оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Загудаев Н.В. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что предъявленный иск основан на деликтных правоотношениях, возникших между потерпевшим и причинителем вреда за рамками Закона об ОСАГО. Истец при недостаточности страховой выплаты страховщиком на покрытие причиненного ему фактического ущерба в силу ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на полное восполнение образовавшейся разницы за счет ответчика, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб путем предъявления к нему настоящего иска. Ограничение данного права истца, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересам защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как установлено судом, 10 февраля 2019 года в г. Пыть-Яхе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Худяева С.В., и автомобиля OPEL Corsa, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Халилова Э.И., принадлежащего Халиловой Л.Ш., и автомобиля DATSUN ON DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Харитонова П.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Халилова Э.И. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда собственник Халилова Л.Ш. обратилась с заявлением о страховом случае.

Гражданская ответственность водителя Худяева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО с 12 декабря 2018 года по 11 декабря 2019 года в СПАО "РЕСО - Гарантия".

ПАО СК "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив Халиловой Л.Ш. страховое возмещение в размере 90 700 руб.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО "Независимость" от 09 апреля 2019 года по правилам Единой методики размер ущерба составил 105 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис регион" от 12 августа 2019 года размер материального ущерба с учетом износа, рассчитанный по Единой методике, составил 103 600 руб.

На требование истца о доплате страхового возмещения от 09 августа 2019 года страховщик 16 августа 2019 года ответил отказом, ссылаясь на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта по представленному истцом заключению независимой экспертизы и экспертизы, выполненной по направлению страховщика, составляет менее 10%, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики следует признавать расхождением, находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Как следует из заключения ООО "Независимость" от 30 октября 2019 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 247 493 руб.

08 апреля 2019 года Халилова Л.Ш. права требования возмещения ущерба в рамках ОСАГО, а также с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием передала по договору уступки прав требования (цессии) Загудаеву Н.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Загудаева Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для возложения на Худяева С.В. ответственности за причинение вреда в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковые требования Загудаева Н.В. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден истцом, который, являясь потребителем финансовой услуги, к финансовому уполномоченному не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.4 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Судом при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец согласен с суммой страхового возмещения выплаченной ПАО СК "Росгосстрах", разница между стоимостью восстановительного ремонта по представленному истцом заключению независимой экспертизы и экспертизы, выполненной по направлению страховщика, составляет менее 10%, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики следует признавать расхождением, находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и досудебный порядок урегулирования спора таким образом считается соблюденным.

Данные обстоятельства не были учтены судом при оставлении искового заявления Загудаева Н.В. без рассмотрения.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии вышеприведенных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

По настоящему делу основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе Худяева С.В. послужило привлечение ПАО СК "Росгосстрах" в качестве соответчика по своей инициативе.

Согласиться с такими суждениями суда апелляционной инстанции не представляется возможным по следующим основаниям.

Как указано выше, основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 данного кодекса является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле ПАО СК "Росгосстрах" в качестве соответчика как на основание для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, как на основание отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не учла, что ПАО СК "Росгосстрах" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования не предмет спора, требований к страховой компании истцом не заявлены, между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" нет спора о размере выплаченного страхового возмещения.

Привлекая соответчиком ПАО СК "Росгосстрах" со ссылкой на пункт 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку в данном случае иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений между причинителем вреда и потерпевшим, при исполнении страховой компанией обязательств в рамках договора ОСАГО, тогда как указанные разъяснения относятся к случаю непосредственного предъявления иска к причинителю вреда.

При этом гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, в настоящем случае для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений закона судом первой инстанции страховая компания была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку истец обращался по договору ОСАГО в досудебном порядке в страховую компанию, между истцом и страховой компанией не имеется разногласий по сумме страхового возмещения.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что в обжалуемом апелляционном определении не указано предусмотренных п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса, и отмены решения суда первой инстанции.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда считает, что апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с самого начала.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка