Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-10953/2022

город Санкт-Петербург

20 июля 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Универсалторг" к Соколову А. В., Гаревских Н. А. о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Соколова А. В., Гаревских Н. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., выслушав объяснения представителя Соколова А.В. и Гаревских Н.А. - адвоката Жигалова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Универсалторг" обратилось в суд с иском к Соколову А.В., Гаревских Н.А. о взыскании задолженности за содержание мест общего пользования по договору N 3 управления объектом в административно-торговом здании от 18 мая 2017 г. за период с мая 2018 г. по октябрь 2020 г. в размере 57 501 рублей 84 копейки с каждого, по взносам на капитальный ремонт мест общего пользования по договору N 3 управления объектом в административно-торговом здании от 18 мая 2017 г. в размере 3555 рублей 06 копеек с каждого, возмещение судебных расходов в размере 3642 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики как собственники нежилого помещения площадью 174,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, имеют задолженность по оплате содержания и текущего ремонта мест общего пользования, кроме того ими не оплачиваются взносы на капитальный ремонт.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2022 г., с учетом определения судьи об исправлении описки от 29 ноября 2021 г. с Соколова А.В. в пользу ООО "Универсалторг" взыскана задолженность в размере 51 751 рубля 65 копеек за период с августа 2018 года по октябрь 2020 г., задолженность по взносам на капитальный ремонт мест общего пользования по договору N 3 управления объектом в административно-торговом здании от 18 мая 2017 г. в размере 3555 рублей 06 копеек, возмещение затрат на оплату госпошлины 1638 рублей 09 копеек.

С Гаревских Н.А. в пользу ООО "Универсалторг" взыскана задолженность за содержание мест общего пользования по договору N 3 управления объектом в административно-торговом здании от 18 мая 2017 г. в размере 51 751 рубля 65 копеек за период с августа 2018 г. по октябрь 2020 г., задолженность по взносам на капитальный ремонт мест общего пользования по договору N 3 управления объектом в административно-торговом здании от 18 мая 2017 г. в размере 3555 рублей 06 копеек, возмещение затрат на оплату госпошлины 1638 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 октября 2013 г. Гаревских Н.А. выдал Тамборской Н.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил купить за цену и на условиях по своему усмотрению любое недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, быть его представителем по вопросу заключения и подписания договора купли продажи недвижимости и других необходимых договоров. Доверенность выдана сроком на пять лет.

23 декабря 2014 г. Соколов А.В. выдал Тамборской Н.А. доверенность, которой уполномочил подписывать договоры купли-продажи недвижимости на его имя и совершать все действия, связанные с этим поручением. Доверенность выдана сроком на десять лет.

Действуя от имени Гаревских Н.А. и Соколова А.В. на основании доверенностей, Тамборская Н.А. приобрела по договору купли-продажи от 18 мая 2017 г., заключенного с ООО "Универсалторг", в собственность истцов по 1/2 доле в праве общей долевой собственности нежилое помещение площадью 174,2 кв.м, расположенное на первом этаже административного здания по адресу: <адрес>, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования, расположенное на первом и втором этажах административного здания, общей площадью 70,5 кв.м (лестница, коридор, сан. узел).

Согласно пункту 3.1. договора определено, что помещение считается переданным покупателю 2 мая 2017 г.

18 мая 2017 г. ООО "Универсалторг" и действующая от имени Соколова А.В. и Гаревских Н.А. по доверенности Тамборская Н.А. заключили договор N 3 управления объектом в административно-торговом здании, предметом которого является обязанность управляющей организации по заданию и за счет денежных средств собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, осуществлять комплекс работ и услуг по управлению административно-торговым зданием, включающим оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту мест общего пользования (далее МОП) административно-торгового здания, предоставлять коммунальные услуги собственнику и иным лицам, пользующимся на законных основаниях, принадлежащим ему помещением, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение надлежащего управления административно-торговым зданием.

В разделе 4 договора управления указано, что размер платы по договору определяется как сумма размера платы за предоставление коммунальных услуг, содержание, текущий и капитальный ремонт МОП собственников помещений, а также за предоставление прочих услуг (если таковые оказываются собственнику), в отношении помещений принадлежащих собственнику. На момент утверждения условий договора тариф за содержание МОП собственников помещений составляет 18 рублей 94 копейки в месяц за квадратный метр площади нежилых помещений, находящихся в собственности, в том числе стоимость услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. Тариф за капитальный ремонт составляет 6 рублей 60 копеек и оплачивается отдельно. На период гарантийного срока, установленного договором купли-продажи нежилого помещения, взносы на капитальный ремонт МОП собственники не выплачивают.

В связи с ненадлежащим исполнением собственниками помещений возложенной обязанности, за каждым из них образовалась задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества за период с августа 2018 г. по октябрь 2020 г. в размере 51 751 рубля 65 копеек, по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 3555 рублей 06 копеек, что и явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт передачи имущества покупателям 2 мая 2017 года и факт неисполнения собственниками нежилого помещения обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества, внесению взносов на капитальный ремонт, удовлетворил требования истца.

При этом суд установил, что с ноября 2020 г. обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования исполняется ответчиками в полном объеме, доказательств в подтверждение неоказания истцом услуг в спорный период, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Суды обоснованно отклонили доводы стороны ответчика об отсутствии между Гаревских Н.А., Соколовым А.В. и ООО "Универсалторг" правовых отношений ввиду подписания договора N 3 управления объектом в административно-торговом здании неуполномоченным лицом, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доверенностям от 3 октября 2013 года, от 23 декабря 2014 года, а также указав, что обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, в связи с чем отсутствие со стороны собственника помещения действий по заключению договора по несению расходов на содержание общего имущества в здании не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова А. В., Гаревских Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка