Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 8Г-1095/2023

г. Челябинск 01.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Горбуновой О.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2138/2022 по иску Ковязина Антона Михайловича к администрации Миасского городского округа о признании разрешения на строительство недействительным, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанностей, по кассационной жалобе Ковязина Антона Михайловича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 08.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения Ковязина А.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ИП Буриевой О.Б. - Королевой Е.Ю., Кушновой Н.Г, действующих на основании доверенностей от 12.02.2023, представителя администрации Миасского городского округа - Новиковой М.Н., действующего на основании доверенности от 20.01.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковязин А.М. (далее также истец) обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа (далее также Администрация, ответчик) о признании разрешения на строительство N <данные изъяты> от 25.08.2021, выданного ИП Буриевой О.Б., недействительным, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, заключенного между Администрацией и ООО "Компанор" 04.12.2017, возложении обязанности на Администрацию устранить нарушения по незаконному использованию общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты> нарушение санитарных норм в части несоблюдения санитарно-защитной зоны в 50 м для торговых комплексов, а также незаконное ограничение прав неопределенного круга лиц на пользование территорией общего пользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры в жилом доме N <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу г. <данные изъяты>, в течение длительного времени беспрепятственно использовался неограниченным кругом лиц, является территорией общего пользования и в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежал приватизации. Передача данного участка по договору купли-продажи в частную собственность нарушает право граждан не его свободное использование, в связи с чем выдача разрешения на строительство от 25.08.2021 является незаконной. Кроме того, истец указал, что при проведении работ собственником земельного участка ИП Буревой О.Б. проведено подключение к общедомовым коммуникациям многоквартирного дома <данные изъяты>, без разрешения собственников многоквартирного дома. Расстояние от строящегося объекта, в нарушение санитарно - эпидемиологических норм, составляет менее 50 м.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 08.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковязина А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковязин А.М. и дополнениях к ней, пояснениях просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Буриева О.Б. и Администрация просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что с 20.03.2009 ООО "Компанор" принадлежало на праве собственности нежилое здание магазина (кафе) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 148,1 кв.м, расположенное по адресу г. <данные изъяты>

Постановлением Администрации от 08.11.2017 N 5435 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с "под реконструкцию нежилого здания под торгово-офисный комплекс" на "торгово-офисный комплекс".

04.12.2017 между Администрацией и ООО "Компанор" заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, согласно которому ООО "Компанор" приобрело в собственность земельный участок (земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - торгово-офисный комплекс), с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу <данные изъяты>

С 28.07.2021 на основании решения ликвидатора ООО "Компаниор" о распределении имущества собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Буриева О.Б. (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: торгово-офисный комплекс).

Согласно градостроительному плану от 09.04.2021 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к территориальной зоне Б1 - административно деловой, торгово-бытовой, культурно - просветительный, общественно коммерческой зоне.

19.08.2021 ИП Буриева О.Ф. обратилась в Администрацию о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного комплекса общей площадью 1288,5 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с приложением документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, проектной и технической документации.

Администрацией выдано 25.08.2021 разрешение на строительство N <данные изъяты> торгово-офисного комплекса на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом внесенных в разрешение на строительство изменений от 03.11.2021 N 278.

Также суды установили, что торгово-офисный комплекс фактически построен. ИП Буриевой О.Б. 05.07.2022 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности Буриевой И.Б. на здание с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано 11.07.2022.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27, пункта 1 статьи 39.20, пункта 2 подпункта 6 статьи 39.3, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что договор купли-продажи оспариваемого земельного участка заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, положения пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации при совершении оспариваемой сделки не нарушены, доказательств передачи в частную собственность земельного участка, относящегося к местам общего пользования, не имеется, в отсутствие доказательств нарушения прав истца при заключении оспариваемой сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ее ничтожной. Также установив, что оспариваемое разрешение на строительство N <данные изъяты> от 25.08.2021 с учетом внесенных изменений от 03.11.2021 N 278, выданное уполномоченным лицом, не противоречит требованиям действующего законодательства, в отсутствие доказательств создания оспариваемым разрешением на строительство препятствий Ковязину А.М. при осуществлении прав и свобод, нарушения его прав и свобод, возложения на него обязанности, суд первой инстанции счел требования о признании разрешения на строительство недействительным необоснованными. Отказывая в удовлетворении требований о возложении на Администрацию обязанности устранить нарушения в виде незаконного использования общего имущества многоквартирного дома N <данные изъяты>, нарушения санитарных норм в части несоблюдения санитарно-защитной зоны в 50 м для торговых комплексов, а также незаконного ограничения прав неопределенного круга лиц на пользование территорией общего пользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установив, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, является Буриева О.Б., суд признал Администрацию ненадлежащим ответчиком, отметил, что по результатам рассмотрения вопроса о привлечении Буриевой О.Б. в качестве ответчика истец заявил возражения, а также исследовал и оценил представленные ИП Буриевой О.Б. санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.05.2022 о соответствии "Проекта санитарно-защитной зоны для проектируемого "торгово-офисного комплекса", расположенного по адресу: <данные изъяты> (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>)", санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; технические условия на подключение объектов к сетям газораспределения, договор холодного водоснабжения и водоотведения; договор о подключении к системе теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Несогласие истца с выводами судов, указания на непредставление Администрацией и ИП Буриевой О.Б. доказательств передачи спорного земельного участка в частную собственность на законных основаниях, отсутствие у Буриевой О.Б. прав на участок и здание, самовольное подключение к общему имуществу многоквартирного дома <данные изъяты> и его использование, нарушение Буриевой О.Б. норм санитарного законодательства, лишение местных жителей возможности пользоваться незаконно захваченными ею местами общего пользования, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судами на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела и направлены на иную оценку доказательств по делу. Так, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, кадастровую выписку на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 05.09.2017, Постановление Администрации от 08.11.2017 N 5435, проанализировав положения статьи 27, пункта 1 статьи 39.20, пункта 2 подпункта 6 статьи 39.3, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора от 04.12.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на нем располагался объект недвижимости, находящийся в собственности ООО "Компанор", категория и вид разрешенного использования земельного участка позволяли собственнику объекта недвижимости реализовать свое право на выкуп земельного участка, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, в отсутствие сведений о передаче в частную собственность земельного участка, относящегося к местам общего пользования счел установленным, что оспариваемый договор не противоречит положениям пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, прав истца не нарушает.

С учетом изложенного, доводы о том, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 2 статьи 12, части 1, 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолковал пункты 1-2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению ввиду ошибочности позиции истца. Применительно к установленным обстоятельствам нарушений норм материального права, последствием которых явилось бы вынесение неверных по существу судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о незаконности перевода спорного земельного участка из категории А3.2 в категорию Б1, что, по мнению заявителя, является основанием для признания спорного здания самовольной постройкой, необоснованном отклонении судом ходатайства истца в судебном заседании 14.07.2022, незаконном указании судом апелляционной инстанции на не заявление данных требований, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений. Вопреки позиции ответчика, его ходатайство об уточнении искового заявления рассмотрено и отклонено судом первой инстанции в судебном заседании 14.07.2022. Установив, что истцом изменяется предмет и основание иска, заявляются новые требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных оснований для его принятия, что соответствует положениям статей 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Давая оценку аналогичным доводам суд апелляционной инстанции правомерно указал, что соответствующие требования истцом не заявлялись, оснований для их оценки у суда не имелось. Указанный подход соотносится с разъяснениями в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Требования части 3 статьи 196, статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылки в жалобе на неверное истолкование судом статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суждения о том, что факт выдачи незаконного разрешения на строительство законности такого строительства не подтверждает, подлежат отклонению как необоснованные. Суд апелляционной инстанции, давая оценку указанным обстоятельствам, установив, что земельный участок принадлежит ИП Буриевой О.Б., вид разрешенного использования предусматривает строительство торгово-офисного комплекса, проектная и иная документация предоставлена, порядок выдачи разрешения на строительство соблюден, пришел к обоснованному выводу о том, что у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче ИП Буриевой О.Б. разрешения на строительство. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки позиции истца, в соответствии с положениями статей 2, 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований суды верно определилихарактер правоотношений сторон, а также нормы права, подлежащие применению в данном случае, установили юридически значимые обстоятельства.

Указание истца на непредставление ИП Буриевой О.В. достаточных, по его мнению, доказательств в подтверждение позиции по спору не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции. Суды, действуя в пределах своих полномочий, пришли к мотивированному выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, указания на то, что Буриевой О.Б. спорный земельный участок и здание на законных основаниях не принадлежат, оснований для ее привлечения к участию в деле в качестве соответчика не имелось, также подлежат отклонению как не подтверждающие неправомерности выводов судов по существу спора. Как указывалось выше, факты принадлежности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, а также расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (для эксплуатации которого, по мнению истца, незаконно используется общего имущества многоквартирного дома N <данные изъяты>) на праве собственности Буриевой О.Б. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы судов о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по требованиям о возложении обязанности устранить нарушения по незаконному использованию, нарушение санитарных норм в части несоблюдения санитарно-защитной зоны в 50 м для торговых комплексов, а также незаконное ограничение прав неопределенного круга лиц на пользование территорией общего пользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являются обоснованными.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 несостоятельны. Проанализировав обстоятельства дела и установив, что в действующей с 13.03.2022 редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 содержится пункт 12.5.5 раздел 12 таблица 7.1, в соответствии с которым санитарно-защитная зона в 50 метров устанавливается в отношении отдельно стоящих гипермаркетов, супермаркетов, торговых комплексов и центров, торгово-развлекательных комплексов общей площадью более 2 тыс. кв.м с открытыми автостоянками для автомобилей посетителей вместимостью более 100 машиномест, суд апелляционной инстанции с учетом характеристик офисно-торгового комплекса ИП Буриевой О.Б. пришел к обоснованному выводу о том, что проект санитарно-защитной зоны с 13.03.2022 и на дату введения в эксплуатацию здания не требуется, а отсутствие данного проекта на дату выдачи разрешения на строительство в связи с изменением санитарно-эпидемиологического законодательства не является основаниями для признания разрешения на строительство незаконным, прав истца нарушенными.

В целом, доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о лишении истца возможности надлежащим образом ознакомиться с дополнительно представленными ответчиком в судебном заседании 08.08.2022 документами, проанализировать их и представить возражения, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции 08.08.2022, приобщенные к материалам дела судом доказательства в судебном заседании исследовались в присутствии истца. При этом истцом не заявлено ходатайств об отложении судебного заседания, объявлении перерыва с целью более полного ознакомления с приобщенными доказательствами либо предоставления ему копий документов, а также возражений против окончания рассмотрения дела по существу. Оснований полагать, что судом в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы неправомерные препятствия в реализации истцом установленных процессуальных прав, не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы приведенные истцом в большей части аналогичные доводы исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они отклонены. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нарушений в применении норм материального права, подтверждающих наличие оснований для отмены постановлений судов, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 08.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковязина Антона Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.03.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка