Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-10946/2022

Санкт-Петербург 27 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономного учреждения Республики Карелия "Центр спортивной подготовки" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 г. по делу N 2-2171/2021 по иску ФИО1 к автономному учреждению Республики Карелия "Центр спортивной подготовки", Правительству Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя автономного учреждения Республики Карелия "Центр спортивной подготовки" ФИО5, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к автономному учреждению Республики Карелия "Центр спортивной подготовки" (далее также-АУ РК "Центр спортивной подготовки", центр) о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

В обоснование требований указала, что 23.11.2018 в районе внешнего кольца асфальтового покрытия стадиона "Спартак" со стороны здания ПАО "Сбербанк России", поскользнулась на гололеде и упала, получив закрытый перелом проксимального отдела левой локтевой кости со смещением, закрытый внутрисуставной с многочисленными субхондральными дефектами перелом головки левой лучевой кости со смещением.

С места получения травмы истец была доставлена в лечебное учреждение, где находилась на стационарном лечении, была прооперирована, в травмированную руку ей была установлена фиксирующая платина с винтами, которая позднее была удалена путем проведения дополнительной операции. С момента получения травмы до настоящего времени истец испытывает боли, не может вести привычный образ жизни, в связи с операциями перенесла два обширных наркоза, на руке остались рубцы и шрамы. Полагая, что вред здоровью причинен истцу по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию указанной территории, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также утраченный заработок в сумме 104 964,44 руб. согласно представленному расчету, расходы на приобретение медикаментов и аппарата "Алмаг".

Определением суда от 13.05.2021 Правительство Республики Карелия привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве 3-их лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ПАО "Сбербанк России", Министерство образования и спорта Республики Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 г., с АУ РК "Центр спортивной подготовки" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб., утраченный заработок в сумме 53 936,91 руб., расходы на лечение в сумме 1 512,65 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 2 163,48 руб. В иске к Правительству Республики Карелия отказано.

В кассационной жалобе АУ РК "Центр спортивной подготовки" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО6, принятии по делу нового решения о взыскании компенсации в размере 125000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АУ РК "Центр спортивной подготовки", обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2018 в 17 часов истец ФИО1, передвигаясь пешком по асфальту в районе стадиона "Спартак" со стороны здания ПАО "Сбербанк России" (<адрес>) (дополнительные ориентиры: со стороны опоры электросетей и напротив мусорных контейнеров), поскользнулась на гололеде и упала. В результате падения истцу был причинен закрытый сегментарный перелом проксимального отдела левой локтевой кости со смещением, закрытый внутрисуставной, с многочисленными субхондральными дефектами, переломом головки левой лучевой кости со смещением.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы N 180 травма образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета; переломы костей, составляющих локтевой сустав, подобные диагностированным у ФИО1, чаще возникает от прямого механизма травмы, соответственно указанная травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а именно при падении на лед и ударе областью локтевого сустава с поверхностью соударения.

Экспертами установлен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 150, 151, 1101, 1064, 1068, 1083, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения сторон, показания свидетелей, схемы, материалы реестровых дел и правоустанавливающие документы на земельные участки, признал установленным, что падение истца произошло в результате ненадлежащего содержания АУ РК "Центр спортивной подготовки" дорожного покрытия проезда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0010119:13, который в настоящее время входит в состав земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010119:195, в связи с чем, возложил на АУ РК "Центр спортивной подготовки" ответственность за причинение вреда здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание п. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая, что истец в нарушение Правил дорожного движения РФ при наличии тротуара (обочины) двигалась по проезжей части, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 1085 ГК РФ, учитывая период временной нетрудоспособности истца в связи с полученной травмой, а также рекомендациях врачей по применению лекарственных препаратов, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 53 936, 91 руб., расходы на лечение в сумме 1 512, 65 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Довод апелляционной жалобы ответчика АУ РК "Центр спортивной подготовки", что при обращении истца в травмпункт ей был сделан снимок, на котором отсутствует повреждение костей, отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела; согласно которым, при осмотре истца в травмпункте врачами были сделан вывод о наличии перелома левой руки; обстоятельства получения травмы подтверждены показаниями свидетелей, характер травмы, объем причиненного вреда здоровью истца и возможность получения травмы при обстоятельствах, указанных в иске, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, в том числе, в части отнесения к территории ответчика места падения и в части исполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию территории, не признано основанием к отмене решения суда, с указанием, что место падения истца установлено с учетом правил, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, при этом дана оценка показаниям свидетелей, явившихся очевидцами падения, объяснениям истца, заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Нордгеострой", в результате чего сделан вывод, что истец упала на территории проезда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0010119:13, находившемся во владении ответчика, который в силу положений ст. 269 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязан был обеспечивать его содержание в соответствии с установленными нормативами, предусматривающими, в том числе, и мероприятия по борьбе с гололедом.

Ссылка ответчика на доказательства приобретения средств для противогололедной обработки дорожного покрытия, наличия в штате организации работников, ответственных за уборку территории, их объяснения не признана подтверждением, что мероприятия по содержанию территории, на которой произошло падение, осуществлялись должным образом и не опровергает выводы суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием вины АУ РК "Центр спортивной подготовки" в причинении вреда здоровью истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении иска ФИО1, полагая, что доводы жалобы не подтверждают незаконность обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, влекущая обязанность ответчика возместить истцу причиненный моральный вред в результате падения истца и получения ею травмы на территории, за надлежащую уборку которой несет ответственность АУ РК "Центр спортивной подготовки", того факта, что падение истца произошло по вине ответчика ненадлежащим образом исполнившей обязанность по уборке территории, в частности, обработки материалами с антигололедными свойствами, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с решением суда об удовлетворении требований истца о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 250000 руб., суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, обусловленных тяжестью полученной ею травмы, длительностью прохождения лечения в стационарных и амбулаторных условиях, перенесенной операции, возраста истца, степени вины ответчика, учтено и наличие грубой неосторожности в действиях истца, проходившей по проезжей части, судом учтены требования разумности и справедливости.

В решении и апелляционном определении приведены обоснования присуждения истцу компенсации в размере 250 000 руб.

С учетом приведенного выше, вывод суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 250000 руб. следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами в части определения размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АУ РК "Центр спортивной подготовки" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу автономного учреждения Республики Карелия "Центр спортивной подготовки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка