Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-10944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А., Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело NN по иску Кисляк Натальи Николаевны к Кулемину Владимиру Борисовичу об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

по кассационной жалобе Кисляк Н.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя Кулемина В.Б. Ахмерова М.А., возражавшего на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кисляк Н.Н. обратилась в суд с иском к Кулемину В.Б. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, просила обязать ответчика Кулемина В.Б. устранить нарушения прав собственника, а именно определить границы земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; обязать ответчика демонтировать металлический забор и строения в площади 79,8 кв. м, расположенные за границами согласно сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 571 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего участка с кадастровым номером N является ответчик Кулемин В.Б. Вследствие установки ответчиком металлического ограждения и нежилого металлического строения на земельном участке общего пользования N произошло сужение уличного пространства для прохода и проезда, что препятствует истцу осуществлять свои права пользования, а именно препятствует проходу и проезду на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кисляк Натальи Николаевны к Кулемину Владимиру Борисовичу об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кисляк Н.Н. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Указывает на допущенные ответчиком ограничения в правах истца на владение ее земельным участком. Оспаривает выводы проведенной по делу экспертизы.

На доводы кассационной жалобы Кулеминым В.Б. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п. 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 571 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8 и Кисляк Н.Н.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 778 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка 778 кв.м, вид разрешенного использования - для садоводства, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ответу НСТ "Медик" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца о приведении границ земельного участка с кадастровым номером N, членами правления установлено, что до момента оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером N новый собственник не может проводить какие-либо работы на участке. Собственник гарантировал, что при оформлении прав восстановит кадастровые границы приобретенного им земельного участка в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Администрации Новосибирского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ Кисляк Н.И., запланировано проведение внеплановой выездной проверки в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет нарушения границ вышеуказанного земельного участка.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кулемину В.Б., как собственнику земельного участка с кадастровым номером N СНТ "Медик" выдано Предписание N об устранении нарушений границ участка N по <адрес>, а именно: дровник (1,5 метра) и часть забора находятся на территории общего пользования СНТ "Медик". Предоставлен срок для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N состоит из следующих объектов с северо-востока на юго-запад: металлический забор, нежилое металлическое строение "М", металлический забор. Вследствие установки владельцем земельного участка с кадастровым номером N металлического ограждения и нежилого металлического строения на земельном участке общего пользования N произошло сужение уличного пространства для прохода и проезда до 3,00 м, что повлекло за собой самовольное занятие территории общего пользования СНТ "Медик", а также нарушение необходимых норм в части ширины для прохода и проезда.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11, составленного по заявлению СНТ "Медик", в результате проведенной работы по измерению фактического минимального расстояния проезда (ширины дороги), проходящего по земельному участку по адресу: <адрес>", с кадастровым номером N и расположенного между земельным участком, по адресу: <адрес>N, с кадастровым номером N и земельным участком, по адресу: <адрес> с кадастровым номером N было установлено фактическое минимальное расстояние проезда (ширины дороги) в размере 3 (трех) метров 60 (шестидесяти) сантиметров.

В соответствии со справкой СНТ "Медик", стороны являются членами СНТ "Медик". Строения и забор, расположенные около границы земельного участка с кадастровым номером N находились по месту своего расположения до приобретения ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, ООО Группа Компаний "ЗемГеоКад" от ДД.ММ.ГГГГ N, ширина существующей проезжей части составляет 3 метра. Между хозяйственными постройками участка N и электрическим столбом расстояние составляет 3,5 метра. В случае проезда к земельному участку N по <адрес> может быть реализован норматив с шириной проезжей части в 3,0 метра, при техническом выравнивании проезжей части от границ забора земельного участка N до опоры ЛЭП. Опора ЛЭП расположена в границах земельного участка N.

С учетом сложившейся застройки территории СНТ "Медик", возможно также применить требования СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ширина полос определяется категорией дорог и может быть 3,75, 3,5 и 3 м.

Проезды СНТ "Медик" можно отнести к самой низкой категории -IV, дорогам местного назначения. Ширина полосы движения данной дороги может быть установлена - 3 метра.

В случае приравнивания проезда в СНТ "Медик" в IV категории автомобильных дорог, доступ к земельному участка N по <адрес> обеспечен без нарушения прав собственников. В случае использования СНиП 30-02-97 необходимо смещение границ земельного участка N на 50 см.

Эксперт ООО Группа Компаний "ЗемГеоКад" ФИО12 в суде заключение подтвердил, указав, что заключение было сделано с учетом фактического использования территории, схема составлена без учета исправления реестровой ошибки. Эксплуатация дороги возможна с учетом того, что ширина составляет 3 метра. С учетом данного расстояния легковая машина проехать сможет.

Согласно решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кулемина В.Б. к СНТ "Медик" об установлении границ земельного участка - удовлетворены: определено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>", согласно межевому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 с указанием соответствующих координат. Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости в отношении сведений о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>", согласно межевому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11

Согласно дополнительному заключению ООО Группа Компаний "ЗемГеоКад" от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером N произведены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, площадь которого не изменилась. Реестровая ошибка в местоположении границ исправлена с учетом выступающего забора участка N, конфигурация выступающей части по сведениям ЕГРН соответствует фактическому использованию. В части прохода и проезда ответ, представленный в предыдущем экспертном заключении, не меняется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку права истца не нарушены, не доказана невозможность использования части земельного участка общего пользования в результате действий ответчика.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании норм материального права, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств нарушения права истца действиями ответчика, не могут быть приняты во внимание, противоречат указанным выше доказательствам по делу, которые в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены истцом в рамках состязательного процесса.

Так, выводы суда основаны на заключении эксперта, пояснений сторон, установленного судами обстоятельства, что фактическое землепользование существующим проездом сложилось на местности на протяжении длительного периода времени с учетом тех фактических границ земельного участка ответчика N, в случае проезда к земельному участку истца может быть реализован норматив с шириной проезда в 3 метра, каких-либо доказательств о том, что ответчиком произведен захват земель общего пользования, препятствующий проезду к ее земельному участку не предоставлено. Кроме того, решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования Кулемина В.Б. об установлении границ земельного участка, определена смежная граница между принадлежащим Кулемину В.Б. земельным участком и землями общего пользования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта в части применения нормативов ширины проезда, оценивались судами и были обоснованно отклонены.

Выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий, соответствуют ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в рамках состязательного процесса не оспорены.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кисляк Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка