Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-10944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" к Корнилову Сергею Вячеславовичу, Корниловой Ольге Петровне, Корниловой Виктории Сергеевне, Корниловой Снежане Романовне о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе Корнилова Сергея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя Корнилова С.В. - адвоката Воронько Ю.Г., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, возражения представителя ФГАУ "Росжилкомплекс" Саенко Н.П., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей, что оспариваемое судебное постановление является обоснованным и законным

установила:

ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны РФ обратилось в суд с иском к Корнилову С.В., Корниловой О.П., Корниловой B.C., Корниловой С.Р. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении.

В обоснование требований истец указал, что квартира по адресу: <адрес>, ком. 35-36, закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ и предоставлена для проживания Корнилову С.В. и членам его семьи по договору найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудовыми отношениями в КЭЧ района. В настоящее время трудовые отношения с Корниловым С.В. прекращены, договор служебного найма прекратил свое действие, использование ответчиками данного жилого помещения незаконно. В списках на предоставление служебных жилых помещений Корнилов С.В. не состоял и не состоит. Нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по линии Минобороны РФ, Корнилов С.В. не признавался.

С учетом уточнений по иску истец просил признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес>, ком. 35-36 и выселить их из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена истца на ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" (ФГАУ "Росжилкомплекс").

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Корнилов С.В., Корнилова B.C., Корнилова С.Р. и Корнилова О.П. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> подлежащими выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2022 года решение суда отменено по процессуальным основаниям.

В связи с характером спорного правоотношения, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны РФ.

По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

Суд признал Корнилова С.В., Корнилову О.П., Корнилову В.С., Корнилову С.Р. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком. 35-36.

Корнилов С.В. и Корнилова В.С выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 35-36, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Корнилова С.В. и Корниловой О.П. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Корнилов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, неполно исследованы и оценены доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 35, 93, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, прохождением службы. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, их прекращение является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения. В случае прекращения договора найма специализированного жилого помещения граждане должны освободить его, в противном случае они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Установив, что ДД.ММ.ГГГГ общежитие по адресу: <адрес> закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс", комнаты 35-36 предоставлены Корнилову С.В. и членам его семьи временно, на период трудовых отношений с Владивостокской КЭЧ, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ Корнилов во Владивостокской КЭЧ не работает, трудовые отношения с ним прекращены, суд пришел к выводу о том, что право пользования служебным жилым помещением ответчиками утрачено, а проживающие в квартире лица подлежат выселению. Отклоняя доводы Корнилова С.В. о том, что он не может быть выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, суд указал, что доказательств его вселения в общежитие в 1998 году в деле не имеется.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Доводы кассационной жалобы Корнилова С.В. о том, что в силу положения статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ и ст.108 ЖК РСФСР он не может быть выселен из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения, так как он проработал во Владивостокской КЭЧ более 10 лет, признан малоимущим в целях предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, подлежат отклонению.

Обстоятельства, при которых ответчики не подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений и которые предусмотрены частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации либо относятся к категории лиц, указанных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктами 6,8,12 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет; лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации; одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

К моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 статусом лица, названного в пунктах 6,8, 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не обладал, таким образом, оснований для распространения на него гарантий установленных ст.108 ЖК РСФСР у суда не имелось.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о том, что спорная квартира является служебной, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Служебный статус спорного жилого помещения подтвержден истцом в ходе рассмотрения дела, и данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Доводы кассатора о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку суд отказал ему в опросе свидетеля, который мог подтвердить обстоятельства его вселение в спорное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки мнению заявителя юридические значимые обстоятельства по делу определены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнилова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка