Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-10944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Бурматовой Г.Г., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7004/2021 по иску Ладейщикова Владимира Михайловича к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Ладейщикова Владимира Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., возражения представителя ООО "Мебельщик" Гужва А.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ладейщиков В.М. обратился в суд с иском к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 179 140,32 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., стоимости авиабилетов в сумме 21 845 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 января 2018 года между ним и ООО "Мебельщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>. По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу 1-комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. Согласно указанному договору, срок окончания строительства был установлен II квартал 2019 года. 22 апреля 2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о продлении срока завершения строительства до IV квартала 2019 года. В связи с этим, сторонами было заключено соответствующее соглашение. 24 апреля 2020 г. истцом было получено извещение от 08 апреля 2020 г. N 62 о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче, согласно которому, истец не позднее двух месяцев обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 21 июня 2020 г. истец смог выехать в г.Сочи для подписания акта приема-передачи квартиры после отмены мер повышенной готовности и мер предотвращения распространения коронавирусной инфекции. По прибытии в г.Сочи, из объяснений сотрудников ответчика, стало известно, что передача объекта не может быть осуществлена, при этом, каких-либо объяснений о том, по какой причине объект не может быть передан истцу предоставлено не было, не был предоставлен ответ о конкретных сроках завершения строительства. 30 июля 2020 г. квартира была передана истцу. Истцом в адрес ответчика было направлено две претензии с требованиями выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору и возмещении расходов, связанных с перелетом для подписания акта приема-передачи квартиры, однако до настоящего времени ответ получен не был. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ООО "Мебельщик" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 19 января 2018 г. между Ладейщиковым В.М. и ООО "Мебельщик" заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 12-18).

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру N <данные изъяты> (условный номер на плане <данные изъяты>), расположенную на 8 этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме, литер 2, общей проектной площадью 40,13 кв.м, жилой проектной площадью 18 кв.м, проектная площадь балкона (лоджии/террасы) 4,17 кв.м, по строительному адресу: <данные изъяты>; а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 4.1 договора цена договора составляет 3 732 090,00 руб., в том числе денежные средства на оплату услуг застройщика в размере 746 418 руб.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в соответствии с п. 4.2 договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2278 от 15 марта 2018 г.

В соответствии с п. 3.2 договора срок окончания строительства объекта - второй квартал 2019 года.

Согласно п. 3.3 договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - в течение двух месяцев с момента окончания строительства.

В силу п. 3.4 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 60 (шестьдесят) календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязанность по передаче объекта долевого строительства может быть исполнена застройщиком досрочно. В случае досрочной передачи объекта долевого строительства застройщиком, участник обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи досрочно.

С учетом указанных условий договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31 октября 2019 г.

22 апреля 2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о продлении срока завершения строительства до IV квартала 2019 года. В связи с этим, сторонами было заключено соответствующее соглашение.

20 мая 2019 г. между Ладейщиковым В.М. и ООО "Мебельщик" заключено дополнительное соглашение N 41 к Договору N <данные изъяты>, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д.19).

Указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в договор N <данные изъяты>, а именно: в пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора.

Так, срок окончания строительства объекта - четвертый квартал 2019 года (п. 1 дополнительного соглашения - изменения в п.3.2 договора). Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - в течение трех месяцев с момента окончания строительства (п.2 дополнительного соглашения - изменения в п.3.3, договора). Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 90 (девяносто) календарных дней со дня ввода Объекта в эксплуатацию (п. 3 дополнительного соглашения - изменения в п.3.4 договора).

23 марта 2020 г. администрацией г.Сочи Краснодарского края ответчику выдано разрешение N RU-23-309-1438-2020 на ввод объекта в

Эксплуатацию.

08 апреля 2020 г. застройщиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.26).

В соответствии с указанным сообщением о завершении строительства Участник долевого строительства обязан принять квартиру по Договору N <данные изъяты> от 19 января 2018 г. в течение 7 дней с момента получения данного уведомления.

Сообщение застройщика о завершении строительства получено истцом 24 апреля 2020 г.

В связи с исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, 17 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о передаче квартиры, а также выплате неустойки за нарушение сроков по передаче квартиры. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно акту приема-передачи объекта квартира принята истцом 30 июля 2020 г. (л.д.23).

20 января 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 179 140, 32 руб. (л.д. 10, 11).

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве, многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции принял во внимание условия дополнительного соглашения, согласно которого стороны установили срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2020 г. и исходил из того, что сроки передачи объекта долевого строительства, согласованные сторонами в дополнительном соглашении ответчиком не нарушены, при этом истцом не доказан факт уклонения ответчика от передачи помещения и наличия препятствий в его приемке.

Также при рассмотрении спора судом учтены положения Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика факта нарушения обязательства относительно срока передачи объекта долевого участия, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта и иных санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, а также принятии истцом всех необходимых мер для принятия объекта долевого строительства, совершении перелета, невозможности передачи жилого помещения в связи с тем, что жилой дом был поставлен на кадастровый учет только 09 июля 2020 года, что исключает передачу объекта долевого строительства ранее указанной даты, не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Условия договора участия в долевом строительстве N <данные изъяты> и дополнительного соглашения, допускали передачу дольщику квартиры до 30 июня 2020 г. включительно без применения штрафных санкций.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие у истца билетов в г.Сочи в период с 24 июня по 29 июня 2020 года о принятии мер по приемке объекта достоверно не свидетельствуют. Доказательства уклонения ответчика от составления акта приемки объекта в указанные сроки в материалах дел отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ладейщикова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка