Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-10941/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л. и Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михлика Андрея Юрьевича к ООО ТСХ "Вентфасадстрой" о расторжении договора подряда, взыскании аванса, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному исковому заявлению ООО ТСХ "Вентфасадстрой" к Михлику Андрею Юрьевичу о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда, дополнительным работам, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ООО ТСХ "Вентфасадстрой" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Михлик А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ТСХ Вентфасадстрой" о расторжении договора подряда N 0904/20 от 09 апреля 2020 года, заключенного между ним и ООО ТСХ "Вентфасадстрой", взыскании аванса в размере 135000 руб., убытков в размере 338233 руб., неустойки в размере 480000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг специалиста в размере 10000 руб., а также понесенных расходов на оплату госпошлины и услуги представителя.

В обоснование требований Михлик А.Ю. указал, что по договору подряда N 0904/20 от 09 апреля 2020 года ООО ТСХ "Вентфасадстрой" приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу клинкерной плитки на фасад здания без утепления в частном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Лейтенанта Катина, СНТ "Радуга", пер: Палубный, 21. Жилой дом, расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве собственности его супруге - Вилемас Н.Я.. Объем работ согласован сторонами договора в приложении N 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по дюбелению и выравниваю, а также произвести монтаж клинкерной плитки на клей, предоставив в аренду строительные леса. Общая стоимость указанных работ составляет 480000 руб.

При этом, при выполнении работ подрядчик использовал материал, предоставленный заказчиком. Порядок оплаты по договору согласован сторонами в пункте 4.2. договора, согласно которому заказчик обязан внести подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости услуг по договору, что составляет 144000 руб. Авансовый платеж передан подрядчику в размере 135000 руб. Порядок приемки работ определен сторонами пунктом 5.1. договора, в соответствие с которым заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ по форме КС-2 либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

Работы, выполненные подрядчиком, не были приняты заказчиком в связи с некачественным их выполнением: монтаж клинкерной плитки выполнен без предварительного дюбеления и выравнивания фасада, что противоречит условиям договора. При этом при выполнении подрядчиком демонтажа плитки нарушено утепление фасада здания. Факт некачественного выполнения работ подтвержден заключением специалиста N 089/2020, предоставленным ООО "Оценочная компания" по его заказу.

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО ТСХ "Вентфасадстрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило расторгнуть договор подряда N 0904/20 от 09 апреля 2020 года, заключенный между ООО ТСХ "Вентфасадстрой" и Михликом А.Ю., взыскать с Михлика А.Ю. задолженность за выполненные работы по договору подряда в сумме 345000 руб., за дополнительные работы в сумме 27300 руб., неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по договору подряда в размере 8240,49 руб. и на сумму задолженности по оплате дополнительных работ в размере 652,07 руб., с взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование встречных требований представитель ответчика указал, что по договору подряда N 0904/20 от 09 апреля 2020 года на стороне заказчика лежала обязанность обеспечить материалами выполняемые подрядчиком работы - поставлять строительные материалы на объект с организацией разгрузки материала (пункт 2.2.5 договора). Стоимость работ по указанному договору составляла 480000 руб. (пункт 4.1 договора). В силу пункта 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

В ходе выполнения подрядчиком работ на объекте Михлику А.Ю. и его супругу Вилемас Н.Я. неоднократно подрядчик и его работники извещали о нехватке приготовленных до начала работ заказчиком материалов (плитки клинкерной) и необходимости обеспечения дополнительно материалами.

Однако уже на 22 июня 2020 года по вине Михлика А.Ю. ООО ТСХ "Вентфасадстрой" вынуждено было работы на объекте приостановить (т.к. полностью закончились материалы), и с указанной даты у ООО ТСХ "Вентфасадстрой" по вине Михлика А.Ю. понесло убытки от простоя арендованных лесов и невозможности приступить к работам на другом объекте, т.к. заказчик просил подождать и обещал докупить плитку.

Ввиду того, что со слов Михлика А.Ю., плитку именно той партии, которая была уже почти полностью выложена на фасаде дома, невозможно было нигде купить, заказчик сначала предложил демонтировать и переложить часть плитки снизу фасада дома и приклеить наверх, а понизу заказчик решилприклеить другого вида плитку. Работы были дополнительные, заказчику предложено закрыть долг по договору и подписать дополнительное соглашение на дополнительный объем работы (демонтаж и монтаж плитки). Однако в отношении таких конструктивных решений категорически против высказалась супруга Михлика А.Ю. - Вилемас Н.Я., которая также была против дополнительно оплачивать работы, требовала от подрядчика ООО ТСХ "Вентфасадстрой" сделать эти работы в счет суммы по договору.

На протяжении проведения всех работ не было от заказчика ни одного замечания, при том, что от начала работ, каждый день и сам заказчик, и его супруга были на объекте и контролировали ход работы. Не обеспечение заказчика материалами, не оплата по договору и простой в работе подрядчика явились основанием 22 июня 2020 года работы приостановить, и позднее вывезти свои леса с объекта, о чем был заказчик извещен письменно, в том числе о готовности завершить работы до момента предоставления материалов и выполнения заказчиком обязательств в части оплаты.

Кроме того, 29 июня 2020 года заказчику предъявлен акт 0000-17/30 о приемке выполненных работ (промежуточный), составленный по унифицированной форме N КС-2, от подписания, которого заказчик немотивированно отказался. Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору, выполнял работы своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Заказчик не выполнил обязательство и по оплате работ по договору (по условиям договора оплата производится в три этапа, в том числе первый платеж авансом при подписании договора).

Так, до настоящего судебного разбирательства причины невозможности завершить работы на объекте заказчика не устранены, материалы не были предоставлены Михликом А.Ю., оплата по договору последним не произведена. Михликом А.Ю. была уплачена на 21 мая 2020 года денежная сумма в размере 135000 руб. Такая оплата работы, производимой ООО ТСХ "Вентфасадстрой" по договору подряда N 0904/20 от 09 апреля 2020 года противоречит условиям, указанным в пункте 4.2 данного договора, согласно которому, первый платеж (авансовый) должен быть произведен Михликом А.Ю. в сумме 144000 руб. Исходя из арифметических расчетов, задолженность Михлика А.Ю. по договору подряда составляет 345 000 руб.

Также, между сторонами согласовано проведение дополнительных работ по монтажу подшивки карниза, не включенных в основной договор подряда. ООО ТСХ "Вентфасадстрой" выставило дополнительные документы и счет на оплату на данные работы, производство данных работ оценили в 27300 руб. Документы так и не подписаны.

Факт выполнения дополнительных работ на объекте заказчика ООО ТСХ "Вентфасадстрой" подтвердила супруга Михлика А.Ю. - третье лицо Вилемас Н.Я. в судебном заседании по настоящему делу 04 декабря 2020 года. Работы по монтажу подшивки карниза были выполнены ООО ТСХ "Вентфасадстрой" в полном объеме, однако от оплаты указанных работ заказчик также уклонился, за последним значится задолженность на данную сумму. До начала выполнения работ на объекте ООО ТСХ "Вентфасадстрой" сам Михлик А.Ю. произвел утепление стен дома, однако утепление фасада дома произведено истцом самостоятельно и некачественно, о чем при осмотре стен представители - работники и сам генеральный директор ООО ТСХ "Вентфасадстрой" -сообщили Михлику А.Ю. и Вилемас Н.Я. В этой связи заказчиком было предложено выравнивание клинкерной плитки по вертикали и горизонтали - т.е. укладка плитки на ту поверхность, которая существует у дома (а не выравнивание стен, т.е. выравнивание впадин и выпуклостей плоскости клинкерной плитки, как утверждает Михлик А.Ю. в исковом заявлении).

Таким образом, клинкерная плитка укладывалась подрядчиком на утепление стен дома по той поверхности здания, которая была подготовлена заказчиком, которым как выяснилось, произведены некачественно работы по утеплению, что повлекло за собой выравнивание и "подгонку" клинкерной плитки по вертикали и горизонтали с целью сокрытия дефектов неровности стен.

07 июля 2020 года в адрес Михлика А.Ю. направлена претензия о расторжении договора подряда, оплате выполненных работ, которая также содержит извещение об обстоятельствах, препятствующих продолжению и завершению работ на объекте, указанные выше. Заказчик не выполнил обязательство по обеспечению материалами, и не выполнил обязательства по оплате работ по договору до настоящего времени, в т.ч. не оплатил дополнительные работы, которые были в ходе выполнения работ на объекте согласованы сторонами и выполнены подрядчиком.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2022 года, исковые требования Михлика А.Ю. удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда N 0904/20 от 09 апреля 2020 года, заключенный между Михликом А.Ю. и ООО ТСХ "Вентфасадстрой".

С ООО ТСХ "Вентфасадстрой" в пользу Михлика А.Ю. взыскан аванс в размере 135000 руб., убытки в размере 338223 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 241611,5 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., а всего взыскано- 749834,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михлика А.Ю., а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО ТСХ "Вентфасадстрой" к Михлику А.Ю. отказано.

Этим же решением с ООО ТСХ "Вентфасадстрой" в доход бюджета городского округа "Город Калининград" взыскана государственная пошлины в размере 8232,23 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО ТСХ "Вентфасадстрой" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2020 года ООО ТСХ "Вентфасадстрой", в лице генерального директора Храйменко А.П. и Михлик А.Ю. заключили договор подряда N 0904/20, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по монтажу клинкерной плитки (на клей) на фасад здания без утепления на частном доме по адресу: г. Калининград, ул. Лейтенанта Катина, СНТ Радуга (объект) (пункт 1.1).

Объем работ согласован сторонами договора в приложении N 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по дюбелению и выравниваю, а также произвести монтаж клинкерной плитки на клей, предоставив в аренду строительные леса.

По условиям договора на стороне заказчика лежит обязанность обеспечить материалами выполняемые подрядчиком работы - поставлять строительные материалы на объект с организацией разгрузки материала (пункт 2.2.5 договора).

Стоимость работ по указанному Договору составляет 480000 руб. (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в пункте 4.2. договора, согласно которому заказчик обязан внести подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости услуг по договору, что составляет 144000 руб.

Авансовый платеж передан подрядчику в размере 135000 руб.

Согласно пункту 2.1.2. договора, подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В силу пункта 5.1 договора, заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Михликом А.Ю. и его супругой Вилемас Н.Я. приобретен товар для выполнения подрядчиком работ на спорном объекте на сумму 338233 руб., а именно: клинкерная плитка Lader farden 325 кв.м на сумму 250250 руб.; клей для клинкерной плитки 79 мешков на сумму 31205 руб.; клей для армирования Termoplast FC-500 30 мешков на сумму 11850 руб.; фуга для клинкера Kraiser 48 мешков на сумму 44928 руб.

В обоснование расходов по приобретению плитки, строительных материалов для выполнения работ по договору подряда истцом представлена квитанция N 4 от 22 апреля 2020 года согласно которой приобретался раствор клей для фуги и для создания армирующего слоя на сумму 17540 руб. Товарная накладная N 157 от 02 сентября 2020 года, справка ООО "Москерам Калининград.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО ТСХ "Вентфасадстрой" сделано заявление о признании указанных документов подложными и исключения данных доказательств из перечня имеющихся по делу, в целях проверки данного заявления в ходе рассмотрения дела судом был направлен запрос в ООО "Москерам Калининград" о предоставлении документов подтверждающих покупку Вилемас Н.Я. товара и их объемы, документы подтверждающие отпуск товара.

В ответ на запрос суда ООО "Москерам Калининград" представило сведения о приобретенном товаре, его количестве, наименовании и даты приобретения с предоставлением приходных кассовых ордеров, товарной накладной от 02 сентября 2020 года, акта сверки.

Согласно представленным документам всего приобретено клинкерной плитки 325 кв.м., на сумму 250250 руб., клей для клинкерной плитки по двум приходным кассовым ордерам от 22 апреля 2020 года на сумму 17540 руб., 12.05.2020 года на сумму 13665 руб. клей для армирования Termoplast FC-500 на сумму 11850 руб., фуга для клинкерной плитки на сумму 44928 руб. Кроме того представлена товарная накладная N 157 от 02 сентября 2020 года, акт сверки.

Из пояснений 3-его лица Вилемас Н.Я. следует, что товарная накладная была выдана ей в день обращения 02 сентября 2020 года, товар вывозился самовывозом по мере необходимости.

07 июля 2020 года Михлик А.Ю. направил в адрес ООО ТСХ "Вентфасадстрой" претензию, в которой просил возместить стоимость клинкерной плитки, а также просил безвозмездно выполнить работы по утеплению фасада здания, по дюбелению и выравниванию фасада и монтажу клинкерной плитки, которая получена обществом 10 июля 2020 года

В этот же день 07 июля 2020 года ООО ТСХ "Вентфасадстрой" в адрес Михлика А.Ю. направлена претензия, в которой они просили расторгнуть договор подряда N 0904/20 от 09 апреля 2020 года и оплатить фактически выполненные работы в размере 480 000 руб. На данную претензию Михлик А.Ю. не ответил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 716, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "О защите прав потребителей", установив факт того, что выполненные ООО ТСХ "Вентфасадстрой" по договору подряда работы имеют значительные и неустранимые дефекты, в связи с чем, Михлик А.Ю. правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление ответчику, которое было безосновательно оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что в связи с выявленными дефектами по результатам строительных работ, выполненных ООО ТСХ "Вентфасадстрой", Михлик А.Ю. обратился в ООО "Оценочная компания" с целью определения качества выполненных работ по договору подряда с требованиями СНиП и являются ли выявленные дефекты устранимыми.

Согласно заключению специалиста N 089/2020 от 10 августа 2020 года, при проведении осмотра выявлены следующие недостатки: на углу восточной стены выявлено отклонение стен от вертикали 4 мм (дефект значительный, не устранимый), на южной стене выявлено отклонение стен от вертикали 5 мм (дефект значительный и не устранимый) и нарушение заполнения швов (дефект малозначительный и устранимый), где эркер выявлено нарушение рядности по вертикали, швы смещены более 2 мм (дефекты значительные и не устранимые), где эркер-южная сторона выявлено нарушение рядности по вертикали, и швы смещены более 2 мм (дефекты значительные и не устранимые), на северной стороне выявлено отклонение стен от вертикали 5 мм, нарушение рядности по вертикали и швы смещены более 2 мм (дефекты значительные и не устранимые), на восточной стене выявлено отклонение по вертикали на 25 мм (дефект значительный, не устранимый) и нарушение заполнения швов (дефект малозначительный и устранимый). Качество выполненных работ по договору не отвечают условиям договора подряда и строительным нормам.

Возражая против заявленного иска, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N 42551 от 23 апреля 2021 года, общая площадь невыполненного монтажа клинкерной плитки на фасад исследуемого здания составляет: 16,2 кв.м. Общая площадь выполненных работ по монтажу клинкерной плитки на фасад исследуемого здания, составляет: 297,8 кв.м. Объем выполненных работ по монтажу клинкерной плитки на стены исследуемого объекта составляет: 94,84 %. Количество уложенной плитки облицовки стен и откосов здания составляет: 14295 штук. Площадь уложенной клинкерной плитки на фасад исследуемого здания составляет: 243,0 кв.м. Объем уложенной клинкерной плитки на стены исследуемого объекта: г. Калининград, ул. Лейтенанта Катина, СНТ "Радуга", пер. Палубный д. 21 в рамках договора подряда N 0904/20 от 09 апреля 2020 года, заключенного между Михлик А.Ю. и ООО ТСХ "Вентфасадстрой" составляет: 1,944 м3. При проведении обследования здания на качество выполненных работ по монтажу клинкерной плитки, установлено: южная стена здания: отклонение стен, облицованных клинкерной плиткой, по вертикали до 30 мм (дефект значительный и неустранимый); отклонение ширины швов между клинкерными плитками до 7 мм (отдельными местами, дефект значительный и неустранимый). Западная стена здания: отклонение ширины швов между клинкерными плитками до 7 мм (отдельными местами, дефект значительный и неустранимый); отклонения вертикальных швов плитки по вертикали (дефект значительный и неустранимый); отклонение стен, облицованных клинкерной плиткой, по вертикали более чем 5 мм (дефект значительный и неустранимый); отклонение узла здания (запад-север) от вертикали (дефект значительный и неустранимый); нарушение заполнения швов между клинкерными плитками (дефект малозначительный и устранимый). Эркер: отклонения вертикальных швов плитки по вертикали (дефект значительный и неустранимый); отклонение поверхности эркера по вертикали (визуально, дефект значительный и неустранимый). Северная стена здания: отклонения вертикальных швов плитки по вертикали (дефект значительный и неустранимый); отклонение стен, облицованных клинкерной плиткой, по вертикали более чем 5 мм (дефект значительный и неустранимый). Восточная стена здания: отклонение стен, облицованных клинкерной плиткой, по вертикали более чем 5 мм (дефект значительный и неустранимый); нарушение заполнения швов между клинкерными плитками (дефект малозначительный и устранимый). Качество выполненных работ ООО ТСХ "Вентфасадстрой" не соответствует технологической карте монтажа клинкерной плитки, строительным нормам и правилам (ТР 95.10-99, ВСН 50-96 и СП 71.13330.2017), а, следовательно, не соответствует условиям договора подряда N 0904/20 от 09 апреля 2020 года, согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы качественно, в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В ходе судебного разбирательства эксперт Чеботарев Н.Д. выводы заключения предоставленного суду подтвердил и дополнительно указал, что все стены дома имеют отклонения по вертикали превышая допустимые нормы, отклонения вертикальных швов между клинкерными плитками, кроме того, отклонение ширины швов между клинкерными плитками до 7 мм в некоторых местах по вертикали. При монтаже клинкерной плитки нарушены требования технологической карты монтажа клинкерной плитки не соответствует строительным нормам и правилам и не соответствует условиям договора. Фактически плитка уложена на не подготовленную поверхность в нарушение технологической карты монтажа клинкерной плитки и строительных норм и правил. Выявленные дефекты значительны и являются неустранимыми за исключением нарушения заполнения швов между клинкерными плитками. Устранить выявленные дефекты невозможно, необходимо полностью демонтировать клинкерную плитку, подготовить основание под монтаж клинкерной плитки и уложить клинкерную плитку заново.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обратил внимание на то, что доказательств, отвечающих требованиям закона об их допустимости и достоверности, что ответчик ООО ТСХ "Вентфасадстрой" предупреждал заказчика о необходимости устранения каких-либо линейных отклонений фасада стен здания, допущенных при строительстве задания и приведения стен в соответствии с требованиями строительных норм и правил, материалы дела не содержат.