Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-10941/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Даниловой О.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-870/2021 (УИД N 42RS0042-01-2021-001897-39) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Миррор Натурэлис Валентина о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Миррор Натурэлис Валентина

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) Козлов О.И. обратился в суд с иском к Миррор Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 23 октября 2014 г. между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и Миррор Н.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Миррор Н.В. кредит в размере 77 130,28 руб. на срок до 23 октября 2018 г. Должник свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. В период с 29 апреля 2015 г. по 31 декабря 2020 г. должником денежные средства по договору не вносились. 25 февраля 2015 г. между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования по договору, заключенному с Миррор Н.В. 25 октября 2019 г. между ООО "Т-Проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права по договору перешли новому кредитору ИП Инюшину К.А. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Миррор Н.В. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Миррор Н.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 74 555,90 руб. по состоянию на 31 декабря 2020 г., сумму неоплаченных процентов в размере 85 957,65 руб. по ставке 20,30% годовых, рассчитанную за период с 29 апреля 2015 г. по 31 декабря 2020 г., сумму неустойки в размере 70 000 руб. за период с 29 апреля 2015 г. по 31 декабря 2020 г., проценты по ставке 49,00% годовых на сумму основного долга 74 555,90 руб. за период с 1 января 2021 г. по дату фактического погашения долга, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 74 555,90 руб. за период с 1 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Миррор Н.В. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N от 23 октября 2014 г.: 74 555 руб. 90 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 31 декабря 2020 г.; 85 957 руб. 65 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,30% годовых за период с 28 апреля 2015 г. по 31 декабря 2020 г.; 40 000 рублей - неустойка на сумму основного долга за период с 29 апреля 2015 г. по 31 декабря 2020 г.; проценты по ставке 20,30% годовых на сумму основного долга 74 555,90 рублей за период с 1 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 74 555,90 рублей за период с 1 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности. Взыскана с Миррор Н.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 505 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Миррор Н.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств по сфальсифицированному договору, с помощью сфальсифицированного графика платежей истец умышленно изменил срок действия исковой давности. Единственный существовавший кредитный договор от 24 мая 2013 г. ею полностью погашен. Любые документы составлялись только по инициативе Русславбанка и его доверенных должностных лиц, без возможности учёта ее волеизъявления, без возможности согласования и контроля, кроме того, с существенными нарушениями норм гражданского оборота в виде непредоставления времени для ознакомления с документами и выдачи самих копий этих документов. Сам факт обращения истца в суд по исполнению не существовавшего договора, оформленного с применением обмана, является фактом обращения в суд группы недобросовестных участников гражданского оборота для легализации доходов, полученных преступным путем. Представленной к апелляционной жалобе аудиозаписью подтверждается ее намерение осуществить рефинансирование имеющегося кредита, а не получение нового.

В возражениях на кассационную жалобу истец ИП Козлов О.И. просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 октября 2014г. Миррор Н.В. обратилась в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) с заявлением-офертой N на заключение договора банковского счета и договора потребительского кредита в размере 77 130,28 руб. под 20,30% годовых, сроком действия по 23 октября 2018 г., с ежемесячным платежом в счет погашения задолженности 2 359 руб., кроме последнего, и неустойкой в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Миррор Н.В. просила банк перечислить денежные средства в размере 77 130,28 руб. с её счета N на расчетный счет, открытый в АКБ РУССЛАВБАНК" (ЗАО), N для погашения задолженности по договору N.

На основании заявления от 23 октября 2014 г. АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) открыл на имя Миррор Н.В. счет и осуществил перевод на счет N заемщику 77 130,28 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 6.3. индивидуальных условий Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

25 февраля 2015 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора уступки прав требования (цессии) N в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Пунктом 3.2 договора уступки требования (цессии) N предусмотрено, что права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением N 2 к настоящему договору.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) N от 25 февраля 2015 г. задолженность Миррор Н.В. перед АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) по состоянию на 26 февраля 2015 г. (дата передачи прав требования) составила 77 214,07 руб., из них: 74 555,9 руб. - сумма основного долга по кредиту, 2 658,17 руб. - проценты начисленные, но не неуплаченные.

25 октября 2019 г. между ООО "Т-Проект" в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП Инюшина К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) N от 25 февраля 2015 г., по агентскому договору N от 22 февраля 2012 г. по договору N от 31 марта 2015 г.

20 января 2021 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) N, по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки прав требования (цессии) N от 25 февраля 2015 г.

Установлено, что в настоящее время Миррор Н.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 10, 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности применительно к требованиям законодательства и условиям договора, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы подателя жалобы о том, что кредитный договор N от 23 октября 2014 г. ответчик не заключала, доказательств заключения кредитного договора истцом не представлено, как не доказан и сам факт передачи ответчику денежных средств, основаниями к отмене судебного решения не являются ввиду следующего.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, кредит предоставлен банком ответчику на основании ее личного заявления от 23 октября 2014 г. на заключение договора банковского счета и договора потребительского кредита.

Из условий заявления следует, что ответчик, обратившись с указанным заявлением, предложила банку оферту заключить с ней договор, в рамках которого в соответствии с условиями предоставления кредита открыть ей счет и предоставить кредит на условиях, указанных в договоре.

Согласно заявлению, ответчик ознакомлена с размером полной стоимости кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора потребительского кредита, тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и тарифами платежной системы Contact.

Таким образом, между сторонами заключены договоры потребительского кредита и банковского счета путем направления оферты (обращение ответчика с заявлением) и ее акцепта (перечисление денежных средств на расчетный счет).

Кроме того, в материалы дела представлено заявление заемщика на перечисление денежных средств в размере суммы займа в погашение задолженности по договору N.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердила, что подписи в данных заявлениях и информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита принадлежат ей. При этом доказательств, своей позиции, что они могли быть ею подписаны при подписании иных документов, не представила. Информация, содержащаяся в выписке по счету, отражает, что ответчик частично погашала задолженность путем зачисления денежных средств на счет.

Доводы жалобы о том, что она не имела намерения заключать новый кредитный договор, желала произвести реструктуризацию имеющейся задолженности, не опровергает обстоятельств, установленных судами на основании письменных материалов дела, из которых следует, что 23 октября 2014 г. между Миррор Н.В. и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО заключен именно кредитный договор.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка