Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-10935/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Фроловой Г.А., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8091/2021 по иску Департамента имущественных отношений Администрации г Тюмени к Ушакову Петру Павловичу о выселении

по кассационной жалобе Ушакова Петра Павловича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., объяснения Ушакова П.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени обратился в суд с иском к Ушакову П.П. о признании прекращенным типового договора найма жилого помещения в общежитии от 10 августа 2009 года N N 09/0038; о выселении из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, взыскании платы за жилье за период с 01 ноября 2020 года по 31 января 2021 года в размере 660,93 руб., мотивируя тем, что специализированное жилое помещение было предоставлено ответчику на период службы в МОБ УВД России по г. Тюмени, Ушаков П.П. уволен из органов внутренних дел 01 декабря 2020 года, оснований для дальнейшего проживания не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2022 года, исковые требования Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени удовлетворены.

В кассационной жалобе Ушаков П.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на его незаконность, не согласен с выводами судов о том, что на данные правоотношения не распространяются нормы ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, участвующего в судебном заседании, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <данные изъяты> на основании распоряжения администрации г.Тюмени от 03 сентября 1998 года N 2981 является муниципальной собственностью (л.д. 13,14).

Распоряжением администрации г. Тюмени от 02 июля 2009 года N 619- рк, жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, - включено в специализированный жилищный фонд г. Тюмени с отнесение указанного жилого помещения к жилым помещениям в общежитиях (л.д. 15).

10 августа 2009 года между администрацией г. Тюмени и Ушаковым П.П. заключён типовой договор найма жилого помещения в общежитии N<данные изъяты> в отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты> на период службы Ушаковым П.П. в МОБ УВД по г, Тюмени (л.д.17-18).

Ушаков П.П. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 02 сентября 2002 года по 03 декабря 2020 года (118). Приказом начальника УМВД России по Тюменской области от 01 декабря 2020 года N 661 л/с Ушаков П.П. уволен со службы в органах внутренних дел (л.д 24).

По сведениям копии поквартирной карточки жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. в жилом помещении с 17 августа 2009 года зарегистрирован Ушаков П.П. (л.д. 19).

Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени Ушакову П.П. было направлено уведомление от 03 февраля 2021 года N 44-08- 490/21 о прекращении договора найма и об освобождении спорного жилого помещения (л.д. 25).

В ходе обследования специалистами МКУ "ТГИК" было установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживает ответчик, о чем свидетельствует акт обследования спорного жилого помещения от 10 февраля 2021 года (л.д. 31).

Также установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по платежам за жилое помещение, которая по состоянию на 01 февраля 2021 года составляет 660,93 руб. (л.д. 30).

Ответчик на учете нуждающихся не состоял, не состоит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 94, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 107, 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора специализированного найма жилого помещения, ответчик обязан освободить спорное жилое помещения, поскольку требованиям ч.2 ст. 103 ЖК РФ ответчик не отвечает, не относится к категории граждан, указанных в статье 108, 110 ЖК РСФСР.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не находит.

Вопреки мнению заявителя, нормы материального права, в том числе положения, как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации судами применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Разрешая вопрос о праве Ушакова П.П. на сохранение права пользования жилым помещением по правилам статье. 108 Жилищного кодекса РСФСР, суды обоснованно исходили из того, что дополнительные гарантии, предусмотренные статье 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Установив, что ответчик приведенным выше требованиям не отвечает, поскольку нуждающимся не является, отсутствовал необходимый для данной категории лиц десятилетний стаж, суды пришли к обоснованному выводу о неприменении дополнительных гарантий, предусмотренных ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах дела, при отсутствии одного из условий невозможности выселения без предоставления другого жилого помещения доводы кассационной жалобы о заселении в общежитие в 1998 году, о проведении в нем ремонта правового значения не имеют, основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Петра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка