Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-10930/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Бартеневой Яне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бартеневой Яны Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Бартеневой Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 1 июля 2011 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Бартеневой Я.А. заключен кредитный договор N 49015765781 в простой письменной форме путем акцепта оферты, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии, штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего за период с 10 июля 2014 года по 17 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 379 216,16 рублей. 17 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности. В период с 17 июля 2019 года по 3 сентября 2021 года ответчиком внесено 971,11 рублей. 17 июля 2019 года между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) N rk-160719/1217, в соответствии с которым КБ "Ренессанс Кредит" уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 10 июля 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 378 245,05 рублей, из которых: 118 943,90 рублей - основной долг, 12 102,76 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 244 048,39 рублей - проценты на просроченный основной долг, 900 рублей - комиссии, 2 250 рублей - штрафы, судебные расходы в размере 6 982,45 рублей.

Заочным решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены; с Бартеневой Я.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N 49015765781 от 1 июля 2011 года в размере 378 245,05 рублей, из которых: 118 943,90 рублей - основной долг, 12 102,76 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 244 048,39 рублей - проценты на просроченный основной долг, 900 рублей - комиссии, 2 250 рублей - штрафы, 6 982,45 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года указанное заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бартеневой Я.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав содержание условий заключенного 1 июля 2011 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Бартеневой Я.А. кредитного договора, выписки по лицевому счету ответчика, договора уступки прав требований (цессии), заключенного 16 июля 2019 года между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс", которым право требования в отношении Бартеневой Я.А. по кредитному договору в размере 379 216,16 рублей от КБ "Ренессанс Кредит" передано ООО "Феникс", уведомления об уступке права требования и погашении задолженности, направленного 17 июля 2019 года истцом в адрес ответчика, частичное гашение долга по кредиту в сумме 971,11 рублей, расчет задолженности, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 382, 384, 386, 388, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и установив, что Бартеневой Я.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда указала, что выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком факты подписания договора на изложенных в иске условиях, а также выдачи кредита не оспорены, доказательств обратного не представлено. Также суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ее надлежащего извещения.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не содержится.

В кассационной жалобе Бартенева Я.А. ссылается на незаконное рассмотрение судом первой инстанции дела без ее участия в отсутствие ее надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в период времени с 8 июня 2021 года по 8 мая 2022 года она по месту регистрации по адресу: <адрес> не проживала, по договору аренды фактически проживала по адресу: <адрес>.

Данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, по месту регистрации ответчика судом первой инстанции неоднократно почтовой корреспонденцией направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении, которые были возвращены в адрес суда по причине истечения срока их хранения в отделении почтовой связи. Доказательств в подтверждение того, что истцу либо суду были известны сведения о месте фактического проживания ответчика по другому адресу на дату рассмотрения дела материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика соответствует требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка приведенному в апелляционной жалобе доводу о пропуске истцом срока исковой давности, также несостоятелен к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Верховным Судом РФ в пункте 11 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции письменных возражений, содержащих заявление о применении исковой давности, суду не направляла; судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения исковой давности к требованиям истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бартеневой Яны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка