Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-10925/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-10925/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Черчага С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Финрегион" к Чепиловой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе Чепиловой Татьяны Владимировны на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Чепиловой Т.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" обратилась в суд с иском Чепиловой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 20 августа 2018 года между ООО МКК "Лига денег" и Чепиловой Т.В. заключен договор займа, в соответствие с которым займодавец предоставил должнику займ в размере 25 000 рублей в порядке и на условиях, установленных договором.
Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.
ООО "МКК "Лига денег" на основании договора уступки прав (требований) N 25112019-ЛД от 25 ноября 2019 года права требования по договору займа уступлены ООО "МКК "Джет Мани Микрофинанс", которые впоследствии переданы ООО МКК "Финанс" по договору уступки прав (требований) N 02/09/Ц от 25 сентября 2020 года.
В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО МКК "Финанс" по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" на основании договора цессии N 1 от 24 ноября 2020 года.
Истец просил суд взыскать с Чепиловой Т.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Финрегион": задолженность по договору займа N 125149 от 20 августа 2018 года в размере 74982 рубля 64 копейки, расходы но уплате государственной пошлине в размере 2449 рублей 48 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 6609 рублей 70 копеек, из которых: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке - 1263 рубля 90 копеек, расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке - 345 рублей 80 копеек, расходы по оказанию юридических услуг - 5 000 рублей (л.д.4-6).
Решением Лермонтовского городского суда от 14 февраля 2022 года исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" удовлетворены частично.
С Чепиловой Т.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" взысканы: задолженность по договору займа N 125149 от 20 августа 2018 года в размере 37 740 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 25 000 рублей, задолженность по процентам в размере 12 740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1332 рубля 20 копеек, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 175 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 41247 рублей 60 копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года решение Лермонтовского городского суда от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чепиловой Т.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.При рассмотрении дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, п.1 ст.382, п.1 ст.384, статей 388, 420, 432, п.1 ст.807, ст.820 ГК РФ, ч.1 ст.12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 N 151-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
К апелляционной жалобе Чепиловой Т.В. были приложены уведомления об уступке прав требований (л.д.163-165) которые были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.
Согласно, имеющихся уведомлений об уступке прав требований размер задолженности - составляет 2 398,16 рублей.
Однако расчет задолженности, имеющейся в материалах дела произведен исходя из размере долга 25 000 рублей ( л.д. 82).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
