Дата принятия: 22 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-10925/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-10925/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорченко Евгении Николаевны к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
по кассационной жалобе Егорченко Евгении Николаевны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июля 2022.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Егорченко Е.Н. и её представителя Розову Е.П., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Егорченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, в котором, с учетом уточнения требований, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включить в состав наследства, открывшегося после его смерти квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ней права собственности на данное имущество в порядке наследования.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которой истец приходится <данные изъяты>. При жизни ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи и продажи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N. На момент смерти ФИО2 с ней в квартире проживал и был зарегистрирован её <данные изъяты> Хоменко М.Г., который как наследник первой очереди фактически принял наследство после смерти <данные изъяты>, однако к нотариусу не обращался, свидетельство о праве на наследство не получал, переход права собственности не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, которому истец приходится <данные изъяты>. При жизни ФИО6 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Наследников после смерти ФИО6 не имеется. Между ФИО6 и истцом постоянного общения не было, в связи с чем о смерти <данные изъяты> ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Егорченко Е.Н., просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные. В жалобе, в т.ч. указала на то, что судом не дана оценка ее доводам об отсутствии сведений о месте жительства двоюродного брата и смерти родственников, фактическому принятию ФИО6 наследства после смерти наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу не установлено.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, что истец является <данные изъяты> ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которых открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследственное дело после смерти указанных лиц не открывалось, правопритязаний никто не предъявлял.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из отсутствия доказательств, которые бы объективно препятствовали истцу принять в установленный законом срок наследство, открывшееся после смерти ФИО6, поскольку нежелание поддерживать родственные отношения с наследодателем и отсутствие интереса к его судьбе не отнесены к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, кроме того, указал на отсутствие доказательств фактического принятия ФИО6 наследства после смерти ФИО7
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с умершими родственниками, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих истцу обладать информацией о смерти брата, в деле отсутствуют.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра судебных актов.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июля 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Егорченко Евгении Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
