Дата принятия: 24 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-10924/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2022 года Дело N 8Г-10924/2022
Санкт-Петербург 24 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Какурина А.Н.,
судей Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6688/2021 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Леметтинену Даниилу Петровичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,
по кассационной жалобе Леметтинена Даниила Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021 г. исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия удовлетворены частично, со взысканием с Леметтинена Д.П. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 31 октября 2015 г. N 55 в республиканский бюджет в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021 г. изменено, размер взысканной неустойки увеличен до 200 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Леметтинен Д.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением требований закона.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Леметтинен Д.П.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Леметтинена Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2015 между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и Леметтиненым Д.П. заключён договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему предоставлены лесные насаждения в объёме 292 куб.м., стоимостью 42 589,51 руб., для строительства индивидуального жилого дома.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора покупатель уплачивает неустойку в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства России от 2 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 75, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства от 29 декабря 2017 г. N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", приказом Россельхоза от 28 декабря 2018 г. N 1079 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта нецелевого использования древесины (продажи её ответчиком) и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной договорами неустойки.
При этом суд с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера допущенного нарушения, исходил из того, что за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений Леметтинен Д.П. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, но предъявленная ему сумма 432 967,90 руб., исходя из компенсационного характера санкции, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее до 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию неустойки согласился, однако установив, что весь объём древесины использован не по назначению, продан за 140 000 руб., пришёл к выводу о том, что ответчиком не только нарушены условия договора купли-продажи лесных насаждений, но и фактически от необоснованной перепродажи таких насаждений получен доход, отклонив доводы ответчика о том, что он не может работать по состоянию здоровья и в связи с необходимостью ухода за сыном-инвалидом, учитывая принципы разумности, соразмерности, установленные судом обстоятельства, пришёл к выводу о наличии оснований к взысканию неустойки в размере 200 000 руб., изменив по указанным основаниям решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером присужденной судом апелляционной инстанции неустойки направлены на переоценку выводов суда, вместе с тем, разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения либо неправильного применения норм материального права, в том числе статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леметтинена Даниила Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
