Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-10922/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Благодатских Г.В., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2021-004323-67 по иску Егоровой Евгении Александровны, Неворотова Максима Вячеславовича к Рыбалко Евгению Анатольевичу о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома

по кассационной жалобе Егоровой Е.А. и Неворотова М.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егорова Е.А. обратилась в суд с иском к Рыбалко Е.А. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД).

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником квартиры <адрес>. В период с 21 июня 2021 г. по 12 июля 2021 г. председателем правления ТСН Рыбалко Е.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений ТСН "Наш Дом" в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 5 от 12 июля 2021 г., с принятием решений по вопросам повестки дня, грубо нарушивших ее права как собственника.

Кроме того, нарушен порядок уведомления и проведения общего собрания собственников МКД. Бюллетени выдавались и вручались тем собственникам, которые заведомо проголосуют правильно. Реестр вручения бюллетеней для голосования, как и реестр передачи готовых документов, на обозрение собственников не представлен, в протоколе не указано количество собственников, фактически принимавших участие в голосовании путем передачи своих решений для подсчета голосов, нет сведений о том, сколько бюллетеней было признано недействительными, не представлен протокол подсчета голосов. Не согласна с расчетом голосов, приведенным в протоколе общего собрания, полагая, что он не соответствует действительности. Кроме того, в протоколе общего собрания по вопросу N 6 указано, что подрядная организация избирается для ремонта теплоузла, тогда как в вопросе N 5 ведется речь о ремонте подъезда. Просила признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений ТСН "Наш Дом", протокол N 5 от 12 июля 2021 г. в многоквартирном жилом доме по <адрес> Результаты голосования внеочередного общего собрания ТСН "Наш Дом" от 12 июля 2021 г. отменить.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство Неворотова М.В. о вступлении в процесс в качестве соистца.

Решением Советского районного суда г. Омска от 11 октября 2021 г. исковые требования Егоровой Е.А., Неворотова М.В. удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, оформленного протоколом N 5 от 12 июля 2021 г., принятого по вопросам N 3, N 6, N 10, N 11, N 12, N 13.

Взыскано с Рыбалко Е.А. в пользу Егоровой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г. Омска от 11 октября 2021 г. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, оформленного протоколом N 5 от 12 июля 2021 г., в части решений, принятых по вопросам NN 3, 6, 9, 11, 12 отменено.

Принято в данной части новое решение, которым признано недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, оформленного протоколом N 5 от 12 июля 2021 г., принятого по вопросу N 9.

В удовлетворении требований Егоровой Е.А., Неворотова М.В. о признании недействительными решений общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, оформленного протоколом N 5 от 12 июля 2021 г., по вопросам NN 3,6, 11, 12 отказано.

В остальной части решение Советского районного суда г. Омска от 11 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егорова Е.А., Неворотов М.В. ставят вопрос об изменении судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассаторы указывают на наличие оснований для признания недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, оформленного протоколом N 5 от 12 июля 2021 г., по всем вопросам. Указывают, что решение общего собрания принято при существенных нарушениях порядка проведения собрания и в отсутствие необходимого кворума при его проведении.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии судебных актов не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Егорова Е.А., Неворотов М.В. и ответчик Рыбалко Е.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД по <адрес>

По открытым данным интернет-сайта ГИС ЖКХ указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2006 г., состоит из 133 жилых и 2 нежилых помещений, общая площадь здания составляет 13 182,2 кв.м., общая площадь жилых помещений 10 311,4 кв.м., управление домом осуществляет ТСН "Наш Дом".

В период с 21 июня 2021 г. по 12 июля 2021 г. по инициативе правления ТСН "Наш дом", председателем которого является Рыбалко Е.А., в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по <адрес>

Итоги проведения собрания оформлены протоколом N 5 от 12 июля 2021 г. При этом в данном протоколе общего собрания имеется указание на то, что при подсчете голосов, в соответствии с положениями ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, по вопросам NN 1, 11, 12, 13, 14 повестки дня голосования решение считается принятым, если за него проголосовало не менее 50% от лиц, принявших участие в голосовании, а по вопросам NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 повестки дня решение принято, если за него проголосовало 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Согласно протоколу N 5 от 12 июля 2021 г. приняты решения по следующим вопросам повестки общего собрания собственников помещений МКД:

1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии.

2. Утверждение перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

3. Утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества: монтаж узла учета тепловой энергии, теплоносителя.

4. Утверждение сметы расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

5. Определение источника и порядка финансирования капитального ремонта общего имущества МКД.

6. Выбор подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту теплового узла МКД.

7. Выбор лица, уполномоченного на заключение договора подряда и подписания актов выполненных работ по капитальному ремонту.

8. О наделении полномочиями правление ТСН "Наш дом" на проведение работ за счет средств капитального ремонта по обустройству парковки на придомовой территории МКД <адрес> со следующими правами: выбор подрядных организаций, определение сроков проведения работ, утверждение сметы на каждый вид работы по капитальному ремонту, на определение источника финансирования и размеров финансирования капитального ремонта, на выбор лица, которое от имени всех собственников в МКД уполномочено заключить договоры подряда, при необходимости дополнительные соглашения к ним, участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, подписывать соответствующие акты, в т.ч. формы КС-2, КС-3.

9. О наделении полномочиями правление ТСН "Наш дом" на продажу или сдачу в металлолом ранее приобретенного за счет средств собственников помещений металлического забора.

10. Об установке ограждения высотой 60 см. вокруг автопарковки возле <адрес> из средств, которые ранее были собраны на металлический забор.

11. О проведении зачета средств собственникам помещений, ранее собранных на установку металлического забора.

12. О возврате средств, ранее собранных на установку металлического забора с собственников помещений, право собственности, у которых в настоящее время прекращено.

13. О заключении договора на возмездное размещение на придомовой территории <адрес> вендингового аппарата.

14. Об утверждении отчета ТСН "Наш дом" за 2020 год.

В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 7 907,35 кв.м., что от общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам, 10 378,5 кв.м, составляет 76,19%. Кворум имелся, собрание признано правомочным на принятие решений по вопросам повестки дня общего собрания.

Обращаясь в суд с требованиями о признании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом N 5 от 12 июля 2021 г., недействительными, истцы ссылались на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также на отсутствие необходимого кворума.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что уведомления о проведении собрания были размещены в общедоступных местах, в том числе на досках объявлений, что является обычным способом размещения для собственников спорного МКД.

Разрешая спор и признавая недействительными решения, принятые по вопросам N 3 и N 6, суд первой инстанции исходил из того, что содержание данных вопросов, изложенное в уведомлении о проведении собрания, не совпадает с теми, что отражены в протоколе N 5 от 12 июля 2021 г., и пришел к выводу, что собственники по данным вопросам решение фактически не принимали.

Проанализировав содержание вопросов N 11, N 12, N 13, вынесенных инициаторами собрания на повестку дня, суд первой инстанции пришел к выводу, что по указанным вопросам число голосов, в соответствии с правилами, приведенными в ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно было составлять не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При проверке итогов голосования по вопросам повестки дня N N 10, 11, 12 и 13 судом первой инстанции установлено, что количество проголосовавших за по данным вопросам составило менее необходимых 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, по указанным вопросам повестки дня собрания собственников МКД решения собственников МКД принято не было, в связи с чем решение общего собрания по данным вопросам является недействительным.

С выводом суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания в части решений, принятых по вопросам N N 3, 6, 9, 11, 12 не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, отменив решение суда первой инстанции в данной части с принятием по делу нового решения, которым признано недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, оформленного протоколом N 5 от 12 июля 2021 г., принятого по вопросу N 9, а по вопросам NN 3, 6, 11, 12 - отказано..

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений МКД по вопросам NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общее собрание было по данным вопросам проведено с соблюдением требований законодательства, при наличии кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом апелляционном определении.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассаторов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Учитывая требования к порядку проведению собрания, установленные положениями ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении собственников помещений МКД о проведении собрания в установленном законом порядке.

Сопоставляя содержание вопросов N 3 и N 6 повестки собрания, изложенное в уведомлении о проведении собрания, с теми, что отражены в протоколе N 5 от 12 июля 2021 г., суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что описки, допущенные при изготовлении протокола, являются явными и не свидетельствуют о незаконности принятых на данном собрании решениях. Учитывая, что при рассмотрении дела представлены подлинные решения собственников (бюллетени), которые являются именными, в них имеются заверенные подписями собственников сведения о повестке голосования (о ремонте именно подъезда, а не теплоузла), данные решения, как и протокол, в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются официальными документами, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений собрания по данным вопросам.

Судом апелляционной инстанции вопреки доводам кассаторов был подробно исследован вопрос наличия кворума при проведении собрания.

Разрешая заявленный спор и проверяя доводы истцов об отсутствии кворума на собрании, суд апелляционной инстанции проверял и исследовал бюллетени собственников помещений ТСН, выписки из ЕГРН, выданные доверенности, участвующих в голосовании. Был проверен расчет кворума оспариваемого собрания, представленный стороной ответчика. Оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы истцов о необходимости исключения при подсчете кворума ряда бюллетеней, приведя собственный расчет кворума, суд апелляционной инстанций пришел к убеждению об отсутствии необходимого кворума для принятия решений по вопросам N N 9, 10, 13.

Так, за принятие решения по вопросу N 9 проголосовали собственники помещений спорного МКД, обладающие 6 517 кв.м. (62,8%), за вопрос N 10-6 436,7 кв.м. (62,01%), а по вопросу N 13 положительно проголосовали собственники, обладающие 5 061,65 кв.м., что составляет 48,77%.

Вопреки доводам кассаторов, исходя из произведённого судом апелляционной инстанции расчета, по остальным вопросам повестки собрания предусмотренное жилищным законодательством необходимое количество голосов за принятие решения набрано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенным судом апелляционной инстанции расчетом при проверке наличия кворума и выводом суда об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным по вопросам повестки собрания, за исключением вопросов N 9, N 10, N 13.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Кроме того, доводы кассаторов об отсутствии необходимого кворума по иным вопросам, о существенных нарушениях при проведении собрания являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана полна и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.