Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-10922/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2506/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шелковой (Галимовой) Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шелковой Елены Геннадьевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., выслушав пояснения Шелковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Шелковой (до смены фамилии - Галимовой) Е.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита N<данные изъяты> от 10 декабря 2014 года в размере 157 179,22 руб., расходов по оплате госпошлины - 4 343,58 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Шелковой Е.Г. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору о предоставлении кредита N от 10 декабря 2014 года, заключённому между ПАО Банк "Открытие" и Шелковой (Галимовой) Е.Г. в размере 157179,22 руб., из них: основной долг - 108550 руб., проценты - 48629,22 руб. Взысканы с Шелковой Е.Г. в пользу ООО "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4343,58 руб.

В кассационной жалобе Шелкова Е.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 10 декабря 2014 года между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц", реорганизованным впоследствии в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" заключён кредитный договор N<данные изъяты>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 250500 руб. на срок по 27 июня 2018 года.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" заключён договор N Ц-01-2018/2301 уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по кредитным договорам, заключённым с физическими лицами, перечень которых с информацией о заёмщиках, размере и объёме прав требований, содержится в Приложении N 1 к договору.

09 января 2019 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору N Ц-01-2018/2301 от 19 декабря 2018 года уступки прав требований в связи с изменением фактической суммы прав требований на дату перехода прав требований по сравнению с суммой прав требований, указанной в реестре заёмщиков N 1 от 19 декабря 2018 года.

Согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к договору N Ц-01-2018/2301 от 19 декабря 2018 года уступки прав требования к ООО "ЭОС" перешло право требования задолженности по кредитному договору N от 10 декабря 2014 года, заключённому с Шелковой (Галимовой) Е.Г., в размере 157179,22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска от 16 октября 2020 года отменён судебный приказ мирового судьи от 26 августа 2020 года о взыскании с Галимовой Е.Г. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 157179,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2171,79 руб. в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Шелковой Е.Г. по кредитному договору по состоянию на 01 декабря 2020 года составила 157179,22 руб., из них: основной долг - 108550 руб., проценты - 48629,22 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга, исходя из представленного истцом расчета задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик заблаговременно извещался по месту его жительства о дате судебных заседаний, назначенных на 14 апреля и 04 мая 2021 года.

При этом судебное извещение на судебное заседание на 14 апреля 2021 года было получено ответчиком лично, о чем свидетельствует подпись Шелковой (Галимовой) Е.Г. в уведомлении о вручении.

Направленная корреспонденция на 04 мая 2021 года возвращена в суд по истечению срока хранения.

Направление почтовой корреспонденции по известному суду месту жительства, регистрации ответчика и возврат писем за истечением срока хранения, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о надлежащем извещении заявителя, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

То обстоятельство, что в судебном заседании, назначенном на 04 мая 2021 года, был объявлен перерыв до 11 мая 2021 года, о ненадлежащем извещении ответчика не свидетельствует, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

В кассационной жалобе указывается также, что ответчик находился в другом городе с 27 марта 2021 года по 31 марта 2021 года, однако данное обстоятельство не препятствовало ответчику в получении извещения на 04 мая 2021 года о судебном заседании с учетом даты его направления и срока хранения, который пришелся на период с 21 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года. При этом, как указывалось выше, судебное извещение на судебное заседание на 14 апреля 2021 года было получено ответчиком лично 06 апреля 2021 года. Сам по себе листок нетрудоспособности ответчика на период с 12 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших извещению стороны.

Ссылка в кассационной жалобе на нахождение ответчика в командировке в период с 22 сентября 2021 года по 25 октября 2021 года, также не свидетельствует о нарушении судом процессуального права, поскольку настоящий спор разрешен 11 мая 2021 года, то есть за несколько месяцев до указываемого ответчиком события.

Указание ответчика на обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности оценено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Выводы суда апелляционной инстанции в данной части также являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелковой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка