Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-10920/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2429/2021 по иску Шкут Адели Маратовны к Малову Алексею Владимировичу, Мельниченко Станиславу Ивановичу, Симоненко Виталию Григорьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

по кассационным жалобам Малова Алексея Владимировича, Мельниченко Станислава Ивановича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шкут А.М. обратилась в суд с иском к Малову А.В., Мельниченко С.И., Симоненко С.И. о солидарном возмещении ущерба в сумме 600 359 руб., взыскании расходов по проведению оценки в сумме 5000 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 402 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хёндэ под управлением Малова А.В., ВАЗ под управлением Мельниченко С.И., Вольво, принадлежащего Шкут А.М., и Лада, принадлежащего Хромовой Г.А. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 600 359 руб. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Малова А.В. и Мельниченко С.И. застрахована не была. Считая ответчиков виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ним с настоящим иском.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Малова А.В., Мельниченко С.И. в пользу Шкут А.М. солидарно взысканы ущерб в сумме 600 359 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 402 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований Шкут А.М. к Симоненко В.Г. отказано в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции определением от 17 февраля 2022 года перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку гражданское дело было рассмотрено судом без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "АСКО-Страхование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: в пользу Шкут А.М. взысканы с Малова А.В. ущерб в сумме 540 323 руб. 10 коп., расходы по оплате оценки в сумме 8283 руб. 23 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 362 руб. 47 коп., с Мельниченко С.И. ущерб в сумме 60 035 руб. 90 коп., расходы по оплате оценки в сумме 500 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 40 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Малов А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Малов А.В. указывает на несогласие с установленной судом апелляционной инстанции степенью вины водителя Мельниченко С.И., поскольку тот грубо нарушил требования статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 69 км/ч при разрешённой 20 км/ч, не предпринял экстренное торможение, а начал маневрировать, что явилось непосредственной причиной столкновения с припаркованными автомобилями. По мнению Малова А.В., причиной дорожно-транспортного происшествия является именно маневрирование Мельниченко С.И., а манёвр Малова А.В. такой причиной не является.

Указывает на то, что знаки ограничения скорости 20 км/ч и 40 км/ч демонтированы после дорожно-транспортного происшествия, но суд апелляционной инстанции указал, что эти знаки были демонтированы до дорожно-транспортного происшествия, что существенно повлияло на выводы о степени вины водителей.

Также с судебными постановлениями не согласился Мельниченко С.И. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение, которым полностью возложить ответственность на Малова А.В.

В обоснование кассационной жалобы Мельниченко С.И. указывает на несогласие с установленной судом апелляционной инстанции степенью вины в размере 10%. Считает, что дорожно-транспортное происшествие является следствием действий только водителя Малова А.В., совершившего манёвр разворота с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Малов А.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал по доводам кассационной жалобы ответчика Мельниченко С.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года отменено решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2021 года, предметом проверки в кассационном порядке является только апелляционное определение.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хёндэ под управлением Малова А.В., ВАЗ под управлением Мельниченко С.И., Вольво, принадлежащего Шкут А.М., и Лада, принадлежащего Хромовой Г.А. в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Малова А.В., Мельниченко С.И., а также Шкут А.М. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитаном полиции Ивановой О.Ю. от 21 декабря 2020 года дело об административном правонарушении в отношении Мельниченко С.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитаном полиции Ивановой О.Ю. от 21 декабря 2020 года водитель Малов А.В. привлечён к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво без учёта износа составляет 747 800 руб.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, размера причинённого истцу ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы автомобиль Хёндэ под управлением Малова А.В. начал движение с обочины, намереваясь совершить маневр разворота. Автомобиль ВАЗ под управлением Мельниченко С.И. двигался по замощённым трамвайным путям попутного направления по пр. Карла Маркса в сторону ул. Грязнова. Автомобиль Вольво был припаркован к обочине. Автомобиль Хёндэ выезжал на полосу движения автомобиля ВАЗ, пытаясь избежать столкновения, водитель Мельниченко С.И. маневрировал, передние колеса автомобиля ВАЗ вывернуты вправо, после чего автомобиль ВАЗ совершил столкновение с припаркованным автомобилем Вольво. После столкновения с Вольво, автомобиль ВАЗ развернулся на угол около 130 градусов, откатился назад, столкнулся задней частью с припаркованным автомобилем Лада. Автомобиль Вольво сместился в поперечном направлении, произошёл удар правыми колесами по бордюру.

Признаков применения мер экстренного торможению водителем Мельниченко С.И. в исследуемых материалах дела не установлено. Максимальная скорость, при которой, водитель Мельниченко С.И., управляя автомобилем ВАЗ в исследуемой дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность в момент возникновения опасности в виде выехавшего автомобиля Хёндэ избежать столкновения, составляет 48 км/ч. При движении с фактически установленной скоростью в 69 км/ч, техническая возможность избежать столкновения у водителя Мельниченко С.И. отсутствовала.

Рыночная стоимость устранения механических повреждений автомобиля Вольво по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет 600 359 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозапись дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации как водителем Маловым А.В., так и водителем Мельниченко С.И., которое находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества истца.

Определив степень вины названных выше водителей в размере 90% и 10% соответственно, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные истцом требования пропорционально степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняются довод кассационной жалобы Мельниченко С.И. о вине в дорожно-транспортном происшествии исключительно водителя автомобиля Хёндэ Малова А.В., а также довод кассационной жалобы Малова А.В. о вине в дорожно-транспортном происшествии исключительно водителя автомобиля ВАЗ Мельниченко С.И.

Юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенным выше доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, а также заключение судебной автотехнической экспертизы, установил расположение транспортных средств до момента столкновения и в момент столкновения, характер повреждений транспортных средств. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения судов. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Довод кассационной жалобы Малова А.В. о том, что знаки ограничения скорости 20 км/ч и 40 км/ч демонтированы после дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции из имеющихся ответов на запрос от уполномоченных организаций установлено, что перечисленные дорожные знаки демонтированы 20 ноября 2019 года. Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что маневры водителей Малова А.В. и Мельниченко С.И., приведшие в дорожно-транспортному происшествию произошли после знака, отменяющего все прежние ограничения, то есть в зоне движения с разрешённой скоростью 60 км/ч.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Малова Алексея Владимировича, Мельниченко Станислава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка