Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-10911/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордейко Александра Анатольевича к Гордейко Таисии Сергеевне, Гордейко Людмиле Викторовне, Лукьяненко Галине Викторовне о восстановлении срока для принятия наследства,

по встречному иску Гордейко Таисии Сергеевны к Гордейко Александру Анатольевичу о признании недостойным наследником

по кассационной жалобе Гордейко Александра Анатольевича на решение Заводского районного суда города Кемерово от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Гордейко Т.С., Гордейко Л.В., Лукьяненко Г.В., представителя Гордейко Т.С.- Беляевой О.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Гордейко А.А. обратился с иском о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти его отца - ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных наследникам по завещанию- Гордейко Т.С., Гордейко Л.В., Лукьяненко Г.В., признании за истцом в порядке наследования 1/2 доли в праве общей собственности на наследственную квартиру. Истец является наследником 1 очереди по закону, срок вступления в наследство он пропустил потому, что в период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года он находился на стационарном лечении в связи с полученной травмой, ему установлена инвалидность, информацию о смерти отца ответчики от него скрывали, нотариусу о наличии другого наследника не сообщили.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Кемерово.

Гордейко Т.С. обратилась со встречным требованием о признании Гордейко А.А. недостойным наследником.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 11.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.03.2022, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гордейко А.А. просит отменить вышеприведенные постановления судов в той части, в которой ему отказано в удовлетворении его исковых требований, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Настаивает на том, что в декабре 2021 года ему не было известно о смерти отца, полагает, что суды недостаточно критично отнеслись к свидетельским показаниям и объяснениям ответчиков, необоснованно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, пришли к ошибочным выводам о пропуске им срока на принятие наследства без уважительных причин. На момент открытия наследства он являлся нетрудоспособным- <данные изъяты>, имеет право на обязательную долю в наследстве, о смерти наследодателя ему стало известно 05.08.2021 при получении свидетельства о смерти.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от Гордейко Т.С.

В судебном заседании Гордейко Т.С., Гордейко Л.В., Лукьяненко Г.В., представитель Гордейко Т.С.- Беляева О.В. возражали относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гордейко А.А. является сыном ФИО6 и его наследником по закону 1 очереди.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, завещав все свое имущество Гордейко Т.С., Гордейко Л.В. и Лукьяненко Г.В.

Нарушение своих прав ответчиками истец обосновывал тем, что на момент открытия наследства являлся <данные изъяты> и имел право на обязательную долю в наследстве.

После смерти ФИО6, открылось наследство, в том числе на квартиру.

В наследство после смерти ФИО6 своевременно вступили его наследники по завещанию- Гордейко Т.С., Гордейко Л.В. и Лукьяненко Г.В., которым 01.03.2021 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на доли в спорной квартире.

Разрешая спор, суды верно определили предмет доказывания по делу и распределили бремя доказывания, возложив на Гордейко А.А., который совместно с наследодателем не проживал, обязанность представить доказательства совершения им в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заявитель с соответствующим заявлением к нотариусу своевременно не обратился, либо представить доказательства существования уважительных причин, препятствовавших ему совершить указанные действия в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока на принятие наследства, суды исходили из того, что Гордейко А.А. являлся совершеннолетним, в течение шести месяцев со дня открытия наследства его не принял, не имея к тому объективных препятствий и других уважительных причин, с иском в суд обратился 16.08.2021.

Разрешая спор, суды верно исходили из толкования, приведенного в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценивая доводы истца и представленные им доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что срок принятия наследства восстановлению не подлежит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Такие обстоятельства, что истец без уважительных причин не поддерживал родственных отношений с наследодателем и не интересовался его судьбой при жизни, нотариус и наследники, принявшие наследство, не предприняли исчерпывающих мер к розыску истца, обоснованно не признаны судами в качестве оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку в качестве уважительных причин могут быть признаны обстоятельства объективной невозможности, каковых судами после исчерпывающей проверки не установлено. Доводы Гордейко А.А. со ссылкой на состояние его здоровья в юридически значимый период времени также проверены судами и признаны несостоятельными.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы жалоб подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Гордейко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка