Дата принятия: 22 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-10906/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-10906/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Климовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-201/2022 по иску Басова С. П. к ГУ-ОПФР по <адрес> о признании незаконным решения об отказе во включении периодов в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии, и назначении досрочной страховой пенсии,
по кассационной жалобе ГУ-ОПФР по <адрес> на решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
вышеуказанными судебными актами исковые требования Басова С.П. к ГУ-ОПФР по СК о признании незаконным решения об отказе во включении периодов в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии, и назначении досрочной страховой пенсии, удовлетворены.
В кассационной жалобе ГУ-ОПФР по СК просило об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи Благодарненского районного суда СК представителя ГУ-ОПФР по <адрес> Московую О.П., поддержавшую доводы жалобы, возражения истца Басова С.П., проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.
Из материалов дела следует, что что Басов С.П. обратился в ГУ-ОПФР по СК за назначением досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ГУ-ОПФР по СК N ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого льготного стажа.
Из подсчета специального стажа исключены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в ПМК-1185; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 08.1986 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в Калиновской МПМК; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности каменщика в Калиновской МПМК; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в АОЗТ фирма Югсервис.
Из трудовой книжки Басова С.П. следует, что в период с 06.1986 по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ПМК-1185 в должности каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в Калиновской ЗМК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в АОЗТ Фирма Югсервис.
Согласно спискам работников Калиновской МПМК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о том, что в указанные периоды в Калиновской МПМК работали 51 каменщик, в том числе Басов С.П. в должности каменщика в бригаде каменщиков.
Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ N приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о распределении премии за ввод объекта траншея" каменщикам бригады Басова В.Ю. была распределена премия, в том числе каменщику Басову С.П.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение условия и характер труда истца в спорный период, что позволяет сделать вывод о том, что истцом в спорные периоды выполнялась работа, предусмотренная Списком N в условиях полной занятости.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку включение спорных периодов работы истца в специальный стаж составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также учитывая, что истец, на момент обращения в пенсионный орган достиг возраста 55 лет и имеет необходимый страховой стаж, суд обязал ГУ - ОПФ РФ по СК назначить Басову С.П. страховую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.
Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Александровского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Т.В. Камышова
В.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
