Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-10905/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3561/2021 по иску Соколовой Азалии Айсаровны к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о признании расторгнутым опционного договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 70350 рублей, неустойки - 63315 рублей, компенсации морального вреда - 20000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 07 августа 2021 года с АО КБ "ЛОКО-Банк" кредитного договора, при заключении которого сотрудником Банка был представлен для подписания договор на оказание дополнительных услуг со стороны ООО "АВТО-ЗАЩИТА", за которые она вынужденно уплатила 70350 рублей. Полагает, что указанная услуга была навязана Банком, так как являясь условием предоставления кредита. Направленное в адрес ответчика уведомление об отказе от услуги, требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, оставлено без удовлетворения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2021 года в удовлетворении требований Соколовой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2022 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым требования Соколовой А.А. удовлетворены частично, с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в ее пользу взысканы уплаченные по договору от 07 августа 2021 года денежные средства в размере 70350 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, неустойка - 63315 рублей, штраф - 69332 рублей 50 копеек, судебные расходы - 15000 рублей. Этим же определением с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5529 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел, что при заключении договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Выражает несогласие с выводом суда о применении положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку заключение, действие и прекращение опционного договора определяются специальными нормами права, а именно ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. Полагает, что судом неправомерно взыскана неустойка.

Судебная коллегия установила, что Соколова А.А., представители ООО "АВТО-ЗАЩИТА", АО КБ "ЛОКО-Банк" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 07 августа 2021 года между Соколовой А.А. и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен договор потребительского кредита на сумму 2415350 рублей, сроком 96 месяцев, под 14,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Соколова А.А. передала в залог Банку автомобиль "Geely Atlas".

При этом, в момент заключения кредитного договора между Соколовой А.А. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" был заключен опционный договор "Финансовая защита автомобилиста", по условиям которого ответчик обязался по заявленному требованию приобрести у истца обремененное залогом транспортное средство в собственность по стоимости, равной общей сумме задолженности по договору потребительского кредита от 07 августа 2021 года, указанной в соответствующей справке Банком, и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента Соколовой А.А.

В счет оплаты опциона на счет ООО "АВТО-ЗАЩИТА" со счета Соколовой А.А. была списана сумма в размере 70350 рублей.

10 августа 2021 года Соколова А.А. обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении опционного договора "Финансовая защита автомобилиста", возврате денежных средств в размере 70350 рублей, в чем ей было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что Соколова А.А. не была лишена возможности заключения кредитного договора без заключения опционного договора "Финансовая защита автомобилиста", который имеет невозвратный характер, в отсутствие доказательств навязывания услуги по заключению данного договора отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.1, 310, 421, 429, 429.3, 450.1, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25, принимая во внимание характер правоотношений сторон, пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку заключение, действие и прекращение опционного договора определяются специальными нормами права, а именно ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмены судебного постановления в части взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Действительно, в соответствии со ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, в ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз.3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" заключен Соколовой А.А. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ст.3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции дал должную правовую оценку условиям опционного договора, с учетом вышеизложенных правовых норм.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку судебный акт в данной части принят с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Сведения о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" не предоставляло.

Согласно п.3 ст.31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п.1 ст.31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п.1 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст.ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Между тем, указанные положения закона судом апелляционной инстанции учтены не были, при рассмотрении дела нарушены нормы материального права.

При таких обстоятельствах выводы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств неправомерны.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания неустойки, а также определения размера штрафа и судебных расходов с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка