Дата принятия: 31 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-10904/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-10904/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Кузнецова С.Л.
судей Рогожина Н.А. и Рогачевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Александра Юрьевича к Хасиневичу Роману Яковлевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Алексеева Александра Юрьевича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Алексеев А.Ю. обратился в суд с иском к Хасиневичу Р.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере 78000 рублей.
В обоснование требований Алексеев А.Ю. указал, что через систему "Сбербанк Онлайн" он перечислил на банковскую карту ответчика со своей банковской карты на возвратной основе денежные средства в общей сумме 78000 рублей. После получения денежных средств Хасиневич Р.Я. не выразил каких-либо претензий об их необоснованном переводе, не предпринял попыток вернуть денежные средства, а распорядился ими по своему усмотрению. Направленная 24 февраля 2021 года претензия с требованием о возврате полученных денежных средств ответчиком не удовлетворена.
Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Алексеева А.Ю. отказано.
В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Алексеев А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеев А.Ю. через систему "Сбербанк Онлайн" со своей банковской карты 4279****1388 перевел на банковскую карту Хасиневича Р.Я. денежные средства 07 июня 2018 года в размере 5000 рублей, 08 июня 2018 года - 5000 рублей, 15 июня 2018 года - 2500 рублей, 17 июля 2018 года - 5000 рублей, 19 июля 2018 года - 5000 рублей, 20 июля 2018 года - 1500 рублей, 20 июля 2018 года - 1000 рублей, 25 июля 2018 года - 1000 рублей, 14 июля 2018 года - 2000 рублей, 11 сентября 2018 года - 25000 рублей, 02 октября 2018 года - 5000 рублей, 04 октября 2018 года - 15000 рублей и 05 октября 2018 года - 5000 рублей, а всего 78000 рублей.
В указанный период времени, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с ООО "Леке", Алексеев А.Ю. с 01 января 2018 года в должности ведущего специалиста по обслуживанию ОПС, а Хасиневич Р.Я. с 01 июля 2017 года в должности водителя.
02 октября 2018 года ответчик Хасиневич Р.Я. был уволен. 05 октября 2018 года Хасиневич Р.Я. обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Коми с заявлением о нарушении ООО "Леке" его трудовых прав при выплате заработной платы за период с 01 мая 2018 года по 23 октября 2018 года и отпускных за период его работы в ООО "Леке".
По результатам проверки инспекцией труда установлено, что заработная плата в период с 31 июля 2018 года по 05 октября 2018 года выплачивалась Хасиневичу Р.Я. реже, чем каждые 15 дней. В связи с этим постановлениями Государственной инспекции труда в Республике Коми от 19 декабря 2018 года ООО "Леке", и директор ООО "Леке" Ракитин А.В. привлекались к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 5.27 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, по факту невыплаты заработной платы ответчик обращался с заявлением в УМВД России по г. Сыктывкару, которое перенаправило материал проверки в Следственный отдел по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по части 1-2 статьи 145.1 Уголовного кодекса РФ, в отношении директора ООО "Леке" Ракитина А.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления.
24 февраля 2021 года Алексеев А.Ю. направил ответчику претензию, в которой указал, что на расчетный счет Хасиневича Р.Я. переведены денежные средства в размере 78000 рублей в качестве аванса, но без составленного и подписанного сторонами договора, которые необходимо вернуть в пятидневный срок.
Полученная ответчиком претензия не удовлетворена.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 110, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что спорные денежные средства ответчиком были получены во исполнение существовавших между ООО "Леке" и Хасиневичем Р.Я. обязательств, вытекающих из трудовых отношений, при этом истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о неосновательном обогащении ответчика, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что на основании оценки представленных сторонами и добытых по делу доказательств, а именно: материалов проверки Государственной инспекции труда в Республике Коми и Следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми по обращениям Хасиневича Р.Я. о нарушении трудовых прав, представленных органами ГИБДД материалов по административным правонарушениям, совершенным Хасиневичем Р.Я. при управлении автомашиной УАЗ Патриот, г.р.з. <данные изъяты>, табелей учета рабочего времени, расчетных листов, справок 2-НДФЛ и других бухгалтерских документов, анкет и счетов об оплате стоимости проживания в станицах в спорный период, документации по техническому обслуживанию установок пожарной автоматики, банковских выписок по карте ответчика и показаний свидетелей, - зафиксировано, что Алексеев А.Ю., занимая в ООО "Леке" должность ведущего специалиста по обслуживанию ОПС, фактически осуществлял управление данным обществом, до 20 февраля 2018 года являлся её учредителем, а в период с июля 2018 года по октябрь 2018 года у ООО "Леке" фактически отсутствовали средства для выплаты заработной платы работникам, именно поэтому заработная плата и командировочные расходы перечислялись Алексеевым А.Ю. с его личного банковского счета на карты работников ООО "Леке" или членов их семей, в том числе Хасиневич Р.Я.. Перечисление спорных денежных средств на счет ответчика являлось актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии недобросовестности в действиях ответчика и счетной ошибки.
Таким образом, перечисление истцом на счет ответчика спорных денежных средств было произведено во исполнение существовавших между ООО "Леке" и Хасиневичем Р.Я. обязательств, вытекающих из трудовых отношений, поэтому перечисленные денежные средства в сумме 78000 рублей возврату не подлежат.
Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам, об отсутствии оснований у ответчика для возврата истцу ранее перечисленных им денежных средств, данные выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах, они отвечают указанным судами нормам материального и процессуального права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные выводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.
В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
