Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-10902/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иваненко Игоря Сергеевича к Черноусовой Людмиле Леонидовне о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Иваненко Игоря Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения представителя Иваненко И.С. - Крикуна Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иваненко И.С. обратился в суд с иском к Черноусовой Л.Л., в котором просил обязать Черноусову Л.Л. снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030728:70 по адресу: <адрес>, в срок, не превышающий четыре месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки взыскать с Черноусовой Л.Л. в пользу Иваненко И.С. денежные средства (судебную неустойку) в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня следующего после истечения четырехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда и до дня полного исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Иваненко И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиком направлено возражение на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела истец Иваненко И.С. является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты>,40 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик Черноусова Л.Л. является собственником смежного жилого дома, общей площадью <данные изъяты>,5 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Обращаясь с иском истец ссылался на то, что при строительстве объекта недвижимости ответчиком допущены нарушения норм градостроительства и санитарно-эпидемиологического благополучия, которые привели к нарушению прав и интересов истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иваненко И.С., суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ЭкспертПро", исходил из того, что выявленное экспертом незначительное несоблюдение градостроительных норм и требований при реконструкции домовладения само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований Иваненко И.С., реконструкция домовладения не противоречит виду разрешенного использования земельного участка ответчика Черноусовой Л.Л., нарушение прав, о которых заявлено истцом, и тот способ защиты, который им избран являются несоразмерным установленным в экспертном исследовании нарушениям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может ввиду неправильного применения и толкования судами норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также процессуального права.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального права собственник, заявивший такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Материалами дела установлено, что ответчиком произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается заключением эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкция произведена за счет изменения высоты, количества этажей, площади объема, за счет надстройки и расширения. Также экспертами приведено сравнение фактического контура объекта с контуром здания по состоянию на 2004 год.

При проведении реконструкции в результате экспертного исследования установлено, что объект капитального строительства соответствует действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, за исключением: минимальные отступы от границы земельного участка 26:12:030728:107 и стены здания (лит. "Б"), расположенного по <адрес>, не соответствуют градостроительным требованиям ПЗЗ <адрес>; работы по реконструкции объекта привели к изменению (уменьшению) уровня инсоляции (1ч. 40мин. вместо 2ч. 10мин. ранее) и коэффициента естественного освещения (0,179 % вместо 0, 268 % ранее) для жилой комнаты N <адрес>. Уровень инсоляции в указанном помещении, на данный момент, находится в пределах нормы (более 1 ч. 30 мин.), а коэффициент естественного освещения не соответствует норме (менее 0,5 %). Самовольная постройка на дату осмотра, негативно влияет на уровень КЕО в жилом помещении <адрес> - санитарно-гигиенические нормы не соблюдаются, что может негативно повлиять на здоровье граждан, проживающих в данном помещении. Требования пожарной безопасности в части размещения здания без требуемого отступа от здания по <адрес>, будут соблюдаться при условии взаимного согласия собственников соседних зданий. Приведение в соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам (уровень естественного освещения) возможно только с изменением параметров застройки, в данном случае - путем сноса объекта исследования.

Выявленные экспертами упомянутые несоответствия признаны судами незначительными.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы являются преждевременными, поскольку не все фактические обстоятельства дела были исследованы и установлены.

Так, суд не дал должной оценки выводам эксперта о снижении уровня инсоляции квартиры истца и уровня коэффициента естественного освещения от возводимой ответчиком постройки и его влияния на здоровье истца, не установил, возможно ли признать такое нарушение строительных норм и правил незначительным и условия для их установления не создал.

Экспертами было приведено сравнение уровня инсоляции квартиры истца и коэффициента естественного освещения до возведения постройки и после ее возведения. При этом было установлено, что до начала строительства инсоляция и уровень коэффициента естественного освещения в жилом помещении истца также не соответствовали минимальным значениям по нормативам.

Между тем, оценка тому факту, насколько негативно повлияло последующее снижение уровня инсоляции и коэффициента естественного освещения на здоровье истца, судами не дана.

Из фотоматериалов заключения эксперта следует, что в принадлежащей истцу квартире на момент исследования проводятся строительные работы и оконный проем, являющийся предметом исследования для определения инсоляции и коэффициента естественного освещения также подвергался строительным работам. Между тем, не судами не выяснялся вопрос относительно характера проведения строительных работ в отношении принадлежащей истцу квартиры, связаны ли данные работы с изменением параметров квартиры, в том числе и с учетом технической документации на объект недвижимости, либо перевода ее в нежилое помещение, имело ли место изменение расположения оконного проема, возможен ли его перенос за счет средств ответчика и т.д.

Данные обстоятельства требуют дополнительного исследования путем допроса эксперта или в случае необходимости, назначения дополнительной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем, при установлении всех фактических обстоятельств дела, суду следует дать оценку о существенности установленных нарушений строительных норм и правил при проведении ответчиком реконструкции жилого дома и их влияния на права и интересы истца.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не были устранены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данных существенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка