Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-10901/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Варнавской Л.С.,

судей Благодатских Г.В., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2528/2021 (УИД 55RS0026-01-2021-003658-32) по исковому заявлению Приходько Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТЭК", федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" о возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" на решение Омского районного суда Омской области от 12 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приходько О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТЭК" (далее - ООО "АГРОТЭК"), федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" (далее - ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз") о взыскании убытков, обязании произвести действия по рекультивации земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2018 г. ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" в рамках Федеральной программы по мелиорации земель сельскохозяйственного назначения заключило с ООО "АГРОТЭК" государственный контракт на выполнение работ по объекту "Реконструкция Новоомской оросительной системы, Омский муниципальный район Омская область" с местоположением: <адрес>, выступая заказчиком данного вида работ.

27 мая 2019 г. между Приходько О.А. и ООО "АГРОТЭК" заключен договор об установлении сервитута земельного участка (его части) площадью 10 554 кв.м и площадью 948,0 кв.м, предусматривающем проведение земельных работ для размещения водопровода.

Пунктом 4.1 договора была установлена плата за установление сервитута на части земельных участков, в том числе включающая плату за использование частей участка и компенсацию за упущенную выгоду в размере 77 600 руб. единовременно.

Во исполнение условий договора 28 мая 2019 г. ООО "АГРОТЭК" в адрес Приходько О.А. произведена единовременная оплата.

Договор был заключен на 11 месяцев (пункт 6.1 договора), возврат частей участка должен был осуществляться путем подписания актов приема-передачи.

До настоящего времени работы не закончены, акты приема-передачи не подписаны.

Истец полагал, что договор возобновился на прежних условиях на следующие 11 месяцев до 27 марта 2021 г, с указанной даты ещё на 11 месяцев до 27 февраля 2022 г.

В конце апреля начале мая 2021 г. на принадлежащих истцу участках были начаты работы по планировке территории и засыпке рытвин и канав, но качество работ истца не устроило.

27 мая 2021 г. специалистами ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N и установлено, что в месте проведения земляных работ на площади 2582 кв.м плодородный слой перемешан с глиной, местами глинистый слой находится на поверхности плодородного слоя почвы, что привело к ухудшению физических, химических и биологических качеств почвы, а местами к загрязнению. Был сорван качественный посев зерновых культур в 2021 году и снижена урожайность на площади 7 га.

Ссылаясь на положения статей 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ООО "АГРОТЭК", ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" солидарно 197 812 руб. 68 коп., из которых 190 120 руб. - задолженность по договору, 7 692 руб. 68 коп. - проценты на сумму долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 156 руб. Также просила обязать ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" разработать и согласовать с истцом проект рекультивации земельного участка, поврежденного проведением строительных работ, провести рекультивацию нарушенных земель или выплатить стоимость рекультивации истцу.

В последующем Приходько О.А. исковые требования уточнила. Указала, что ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" должно было заключить с истцом договор на установление сервитута на пользование частями земельного участка с кадастровыми номерами N и N, на которых проводились земляные работы. В результате не заключения договора истец недополучила 155 200 руб. арендной платы.

С учетом уточнения исковых требований со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении Приходько О.А. просила взыскать с ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз"" денежные средства в размере 162 067 руб. 55 коп., из которых: 155 200 руб. - неосновательное обогащение, 6 861 руб. 55 коп. - проценты на сумму долга, а также 4 441 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; обязать ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз"" разработать и согласовать с истцом проект рекультивации земельного участка, поврежденного проведением строительных работ; провести рекультивацию нарушенных земель или выплатить стоимость рекультивации путем перечисления денежных средств истцу по согласованию с истцом.

Решением Омского районного суда Омской области от 12 ноября 2021 г. исковые требования исковые требования Приходько О.А. к ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" удовлетворены частично.

С ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" в пользу Приходько О.А. взыскано неосновательное обогащение за период с 1 сентября 2020 г. по 12 ноября 2021 г. в сумме 92 907 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2020 г. по 3 сентября 2021 г. в размере 2 912 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 920 руб. 19 коп.

На ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" возложена обязанность провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером N нарушенной площади 2582 кв.м. (в границах точек координат: N согласно разработанного и согласованного проекта рекультивации в соответствии с "Правилами проведения рекультивации и консервации земель", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель"; провести мероприятия по восстановлению нарушенных земель (канал N в границах точек координат: N, площадью 400 кв.м.; канал N в границах точек координат: N, площадью 400 кв.м.) в соответствии с проектом мелиорации.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Приходько О.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 16 июля 2018 г. между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" (государственный заказчик) и ООО "АГРОТЭК" (подрядчик) заключен Государственный контракт N, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Реконструкция Новоомской оросительной системы, Омский муниципальный район, Омская область".

Пунктом 3.1. установлены сроки выполнения работ с 16 июля 2018 г. по 1 ноября 2019 г.

27 мая 2019 г. между Приходько О.А. (собственник) и ООО "АГРОТЭК" (пользователь) заключен договор об установлении сервитута земельного участка (его части), в соответствии с пунктом 1.1, которого собственник предоставляет пользователю право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N (сервитут) за плату и частью земельного участка с кадастровым номером N (сервитут) за плату.

Плата за установление сервитута на части земельных участков, в том числе включающая плату за пользование частей земельных участков и компенсацию за упущенную выгоду определена в размере 77 600 руб. единовременно.

Договор заключен на срок 11 месяцев и вступал в силу с момента его подписания сторонами. Действие настоящего договора возобновляется на прежних условиях на следующие 11 месяцев неограниченное количество раз, если ни одна сторона настоящего договора не заявит о своем намерении его расторгнуть (пункт 6.1).

5 августа 2020 г. ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" направило в адрес ООО "АГРОТЭК" решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 5 августа 2020 г.

30 ноября 2020 г. между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" (государственный заказчик) и ООО "Евротех строй" (подрядчик) заключен Государственный контракт N, в соответствии которым государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Реконструкция Новоомской оросительной системы, Омский муниципальный район, Омская область", сроки выполнения работ с 30 ноября 2020 г. по 25 декабря 2020 г.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив, что с 1 сентября 2020 г. государственный контракт с ООО "Агротек" расторгнут и новый государственный контракт на указанную дату заключен не был, с истцом новый договор сервитута не заключался, участок в надлежащее состояние приведен не был, объект "Новоомской оросительной системы, Омский муниципальный район, Омская область", за реконструкцию которого отвечает ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" находится частично на участках истца, пришел к выводу, что часть земельных участков находилась в пользовании ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" без оформления договорных отношений с истцом в период с 1 сентября 2020 г. по день вынесения решения суда (12 ноября 2021 г.), доказательств оплаты за пользование земельными участками за указанный период в материалы дела не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" за период с 1 сентября 2020 г. по день вынесения решения суда в пользу Приходько О.А. неосновательное обогащение в размере 92 907 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 912 руб. 13 коп.

Рассматривая требования истца о возложении на ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" обязанности разработать и согласовать с истцом проект рекультивации земельного участка, поврежденного проведением строительных работ и о проведении рекультивации нарушенных земель суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения земельного участка истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в отношении ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" Государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской выносилось предписание N от 22 июня 2021 г. по факту ненадлежащего использования земельного участка категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N на площади 2582 кв., а также 20 июля 2021 г. Управлением Россельхознадзора по Омской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, по факту не проведения в полном объеме рекультивации нарушенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по месту производства земельных работ площадью 2582 кв.м., в связи с чем пришел к выводу о нарушении действиями ответчика прав Приходько О.А., как собственника земельного участка с кадастровым номером N, исковые требования об обязании ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" разработать и согласовать с ФИО1 проект рекультивации, провести рекультивацию земельного участка удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

При разрешении заявленных требований суды правомерно исходили из того, что с момента прекращения действия договора, заключенного между истцом Приходько О.А. и ООО "АГРОТЭК", в связи с расторжением с 1 сентября 2020 г. государственного контракта с ООО "АГРОТЭК", фактическим пользователем спорного земельного участка являлось ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" (заказчик по выполнению работ по объекту "Реконструкция Новоомской оросительной системы, Омский муниципальный район, Омская область") на стороне которого с указанной даты до момента вынесения решения суда (12 ноября 2021 г.) возникло неосновательное обогащение в размере платы за сервитут Приходько О.А., которую последняя не получила, в связи с чем, пришли к законному выводу о взыскании с ответчика ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" за период с 1 сентября 2020 г. по день вынесения решения суда в пользу Приходько О.А. суммы неосновательного обогащения, а также с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку земельный участок, находившийся в пользовании ответчика, после окончания работ не приведен в состояние, пригодное для его использования исходя из целевого назначения, суды пришли к законному выводу о возложении на ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" обязанности разработать и согласовать с истцом проект рекультивации земельного участка, поврежденного проведением строительных работ и об обязании провести рекультивацию нарушенных земель.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит исчислению за период с 30 ноября 2020 г. по 22 декабря 2020 г. в ином размере, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Указанные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 12 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка