Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-10900/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Фроловой Г.А., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4752/2021 по иску Ивановой Елены Владимировны к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

по кассационной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 97 000 руб., мотивируя тем, что являлась собственником жилого помещения - комнаты в квартире <данные изъяты>, общей площадью 21 кв. м, расположенной в указанном доме. Многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. 25 августа 2021 года между муниципальным образованием г. Пермь и истцом заключен договор об изъятии жилого помещения. В размер возмещения не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, который в доме не проводился.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года, исковые требования Ивановой Е.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права. Выражает несогласие с взысканием компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Указывает, что определенный соглашением сторон размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит. Оплата по договору от 25 августа 2021 года об изъятии жилого помещения произведена в полном объеме. Также указывает, что к новому собственнику жилого помещения право требования проведения капитального ремонта не переходит.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от 07 февраля 2000 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 4 декабря 2015 года Иванова Е.В. являлась собственником одной комнаты в четырехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>

Заключением межведомственной комиссии от 2 сентября 2009 года выявлены основания для признания вышеназванного дома непригодным для проживания, а заключением межведомственной комиссии от 21 февраля 2012 года дом признан аварийным и подлежащим сносу, жильцы расселению, ввиду невозможности проживания.

Согласно техническому паспорту жилой дом по адресу: <данные изъяты>, год постройки- 1931, износ 64,5%, имеет бревенчатые стены, дощатые внутренние перегородки, деревянные перекрытия, печное отопление, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.

Ответчиком не оспаривается, что капитальный ремонт в доме не проводился.

25 августа 2021 года между муниципальным образованием город Пермь и Ивановой Е.В. заключен договор об изъятии жилого помещения - комнаты площадью 21 кв.м, в том числе, жилой площадью 15,6 кв.м, в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу:: <данные изъяты>. Размер возмещения определен в 1 009 160 руб., и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения в размере 926 000 руб., убытки, причиненные собственникам в связи с изъятием жилого помещения, а именно, стоимость изготовления отчета об оценке- 17 000 руб., услуги риэлтора, грузоперевозок,, грузчиков, оформления права собственности- 65 000 руб., стоимость изготовления техпаспорта- 1 160 руб.(л.д.8-9).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что размер возмещения окончательным и пересмотру не подлежит.

Вопрос о выплате Ивановой Е.В. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом представлен отчет об оценке N 8-1/2021, выполненный ЧПО <данные изъяты>., согласно которому размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, с учетом доли, приходящейся на одну комнату в квартире <данные изъяты>, площадью 21 кв.м, составляет 97 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 32, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), ст.ст.15, 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена, а заключенным между сторонами договором об изъятии жилого помещения не установлено, что состоялось соглашение о невыплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения в силу закона.

Истец являлась собственником жилого помещения до заключения договора изъятия и регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого жилого помещения и дополнительных расходов, предусмотренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопреки мнению кассатора, как верно указано судом первой инстанции, обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, в связи с чем обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г. Перми. Отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома после 1931 года и до первой приватизации квартиры привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Доводы жалобы о том, что новому собственнику жилого помещения право требования проведения капитального ремонта не переходит, поскольку права и обязанности, вытекающие из договора социального найма не могут быть переданы, являются несостоятельными, противоречат нормам материального права - ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, не содержащей исключения для категории собственников, приобретших жилое помещение в порядке приватизации и наследования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о состоявшемся между сторонами соглашении по выкупной цене не могут быть приняты во внимание.

Из буквального толкования договора об изъятии следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения, перечисленные именно в п. 1.4 договора.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п. 1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом, о чем правомерно указано судом.

Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец был вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом проверки суда двух инстанций.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка