Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-10898/2022

г. Челябинск 27.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В..,

судей Горбуновой О.А., Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-267/2021 по иску Шафигуллина Зуфара Гильмулловича к Юзееву Геннадию Петровичу, Юзеевой Татьяне Васильевне об установлении смежной границы земельного участка по координатам, установленным кадастровым инженером

по встречному иску Юзеева Геннадия Петровича, Юзеевой Татьяны Васильевны к Шафигуллину Зуфару Гильмулловичу об установлении прежних сложившихся границ земельного участка

по кассационной жалобе Шафигуллина Зуфара Гильмулловича на решение Уйского районного суда Челябинской области от 29.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.04.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Шафигуллина З.Г. и его представителя Дадаева А.В., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шафигуллин З.Г. является собственником жилого земельного участка площадью 623 кв.м по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> (далее - участок КН:96) с расположенным на нём жилым домом.

Юзеев Г.П., Юзеева Т.В. является долевыми собственниками земельного участка площадью 1 000 кв.м по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (далее - участок КН:101) с расположенным на нём жилым домом.

Участок КН:96 и участок КН:101 являются смежными. Земельные участки являются ранее учтёнными, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Шафигуллин З.Г. предъявил иск к Юзееву Г.П., Юзеевой Т.В. и после уточнения требований просил - установить смежную границу участков в соответствии с данными межевого плана от 26.03.2021, выполненного кадастровым инженером Сериковой Д.В.

В обоснование требований Шафигуллин З.Г. указал, что при проведении кадастровых работ в отношении участка КН:96 было установлено, что смежная граница по точкам н8-н4 является спорной, поскольку ответчики полагают, что необходимо смещение границы на 1 метр внутрь участка КН:96, что не соответствует действительности.

Юзеев Г.П., Юзеева Т.В. обратились со встречным иском к Шафигулину З.Г. с требованием - установить границу участков на основании межевого дела, изготовленного ООО "Земля".

В обоснование встречного иска указано, что участок КН:101 был приобретен истцами вместе с жилым домом в 1987 году, в 2013 году было оформлено право собственности. На границе установлен забор. В сентябре 2020 года во время внеплановой проверки инспектором по муниципальному контролю за использованием муниципальных земель был установлен факт самовольного захвата Шафигуллиным З.Г. 241 кв.м земельного участка КН:101, в адрес Шафигуллина З.Г. было направлено предписание об устранении нарушений в области земельного законодательства, которое Шафигулллин З.Г. не выполнил.

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 29.12.2021 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены частично, установлено местоположение смежной границы участка КН:96 и участка КН:101 согласно перечню координат, определенных при проведении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>".

Этим же решением в пользу <данные изъяты>" за проведение экспертизы с Шафигуллина З.Г. взыскано 12 500 руб., а также с Юзеева Г.П., Юзеевой Т.В. солидарно взыскано 12 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шафигуллина З.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шафигуллин З.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 21, 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание заключение эксперта <данные изъяты>. (сотрудника <данные изъяты>") и его объяснения в судебном заседании, установил смежную границу между участками КН:96 и КН:101 по фактически сложившемуся порядку пользования по координатам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Суд исходил из того, что документы, подтверждающие права на земельные участки как на участок КН:96, так и на участок КН:101 не содержат сведений о границах участков, также отсутствуют документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании. При этом нет доказательств того, что граница земельных участков КН:96 и КН:101 проходила, как указано в заключении кадастрового инженера Сериковой Д.В. Соответственно, суд установил границы земельного участка (ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") с учётом существующего на местности ограждения, несмотря на то, что отсутствуют доказательства существования границы на местности более 15 лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что доводы Шафигуллина З.Г. о том, что при возведении строений на принадлежащем ему земельном участке он отступил 1 метр от смежной границы вглубь своего участка допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, при этом судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2021 N 478-ФЗ до 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отсутствие сведений о границах в правоустанавливающих, землеоотводных документах, а также отсутствие доказательств местоположения границы на местности пятнадцать лет и более, не свидетельствует о том, что судебный спор об установлении границы не может быть разрешен.

Поскольку Шафигуллин З.Г. ссылался на то, что при установке ограждения на смежной границе произведено её смещение в сторону уменьшения участка КН:96, соответственно, бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на него.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в ходе разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что площадь земельного участка, принадлежащего Шафигуллину З.Г. уменьшилась либо в результате установления границы допущено нарушение других норм, в том числе градостроительных.

Доводы заявителя о том, что при проведении землеустроительной экспертизы ему не была дана возможность дать эксперту на месте объяснения относительно границы, а также, что подлежали учёту сведения о земельном участке, содержащиеся в технических паспортах на домовладения, основаны на иной оценке доказательств и сводятся к требованию переоценить доказательства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уйского районного суда Челябинской области от 29.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шафигуллина Зуфара Гильмулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка