Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-10894/2022

19 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N по <адрес> и <адрес> о признании права на назначение страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3970/2021)

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по <адрес> и <адрес> на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО8 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N по <адрес> и <адрес> (далее также ГУ-ГУ ПФР N по <адрес> и <адрес>) о признании права на назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", в назначении пенсии ему было отказано из-за отсутствия требуемого страхового стажа. В зачет страхового стажа не были приняты периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовая книжка не соответствует паспортным данным и дата ее заполнения не соответствует дате изготовления бланков серии представленной трудовой книжки; справками работодателя страховой стаж подтвержден не был. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать принять к зачету для назначения страховой пенсии указанные выше периоды работы и обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10 Стёпы ФИО5 удовлетворены частично.

За ФИО10 Стёпой ФИО5 признано право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N по <адрес> и <адрес> возложена обязанность включить ФИО10 Стёпе ФИО5 в подсчет стажа, дающего право на назначение страховой пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N по <адрес> и <адрес> возложена обязанность назначить ФИО10 Стёпе ФИО5 страховую пенсию по основаниям ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по <адрес> и <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных в части включения в подсчет страхового стажа истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документально истцом подтвержден не был; при обращении истца в суд с заявлением об установлении факта работы усматривался спор о праве; указанное заявление рассмотрено судом не по месту фактического жительства истца, в связи с чем у суда не имелось оснований учитывать представленное истцом решение суда общей юрисдикции первой инстанции Дорийского марза Республики Армения от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Спитакском "ГП АТП" в качестве водителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по <адрес> и <адрес>. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с заявлением в ГУ-ГУ ПФР N по <адрес> и <адрес> о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием необходимого стажа при требуемом на 2019 год не менее 10 лет и величины ИПК -16,2.

При этом в страховой стаж истца ответчиком не приняты к зачету периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности водителя в Спитакском "ГП АТП", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прохождение службы в Советской армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве рабочего на комбинате "Кирнеруд", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Спитакском БУАТДЗ в должности водителя.Как было установлено судом, при определении права истца на назначение страховой пенсии по старости не принята во внимание трудовая книжка ПТ-1 N на имя ФИО2, поскольку фамилия, указанная в трудовой книжке, не соответствует паспортным данным истца, дата заполнения трудовой книжки 1982 г., что не соответствует дате изготовления бланков этой серии, в соответствии с информацией, представленной ФГУП "Госзнак" Министерства финансов РФ об образцах трудовых книжек и вкладышей к ним, данный бланк трудовой книжки изготовлен в 1986 г., подпись ответственного лица, заполнившего трудовую книжку, отсутствует.

Судом также установлено, что согласно книгам приказа комбината "Кирнеруд" истец ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) был принят на работу в качестве рабочего и ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) освобожден от работы.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в Вооруженных силах СССР.

Решением суда общей юрисдикции первой инстанции Дорийского марза Республики Армения от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Спитакском "ГП АТП" в качестве водителя, и данное решение иностранного суда в рамках ст. ст. 409, 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в связи с выполнением истцом работы на территории Республики Армении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о включении в страховой стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего на комбинате "Кирнеруд", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Спитакском БУАТДЗ в должности водителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в Спитакском "ГП АТП", а также периода прохождения военной службы в Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходили из того, что факт трудовой деятельности истца в вышеуказанные периоды нашел свое подтверждение совокупностью представленных в дело доказательств.

Во включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суды истцу отказали, указав на отсутствие в пенсионном органе сведений об уплате истцом обязательных платежей за указанный период.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора о том, что при обращении истца в суд с заявлением об установлении факта работы усматривался спор о праве, указанное заявление рассмотрено судом не по месту фактического жительства истца, в связи с чем у суда не имелось оснований учитывать представленное истцом решение суда общей юрисдикции первой инстанции Дорийского марза Республики Армения от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Спитакском "ГП АТП" в качестве водителя, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в принятом по делу апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

При этом в кассационной жалобе не содержится ссылок на какие-либо доказательства, свидетельствующие о заявлении ответчиком в установленном гражданским процессуальном законом порядке возражений относительно признания вышеуказанного решения суда Республики Армения. Каких-либо мотивированных возражений относительно данного судебного решения при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком также заявлено не было.

Кроме того, факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Спитакском БУАТДЗ в качестве водителя подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления в оспариваемой ответчиком части сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по <адрес> и <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка