Дата принятия: 21 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-10885/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-10885/2022
" 21 " июля 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шатохина М.В.,
судей Горшунова Д.Н. и Васева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой Оксаны Валерьевны к ГБУ "Жилищник района Преображенское", ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" об утверждении площади квартиры, перерасчете коммунальных платежей, обязании оформить акт о перерасчете, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-4651/2021),
по кассационной жалобе ФИО8 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года,
заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителя ФИО9., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО10. отказано.
В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, как незаконные и необоснованные, поскольку они неверно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела; указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела; считает, что выводы судов бездоказательны.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, иные участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено, что ФИО11 является собственником 11/20 долей квартиры на основании договоров дарения квартиры и доли в праве собственности на квартиру.
В данном жилом помещении выполнены работы по переустройству, что следует из технического заключения, согласно которому до проведения перепланировки площадь квартиры составляла 109,3 кв.м., после проведения перепланировки - 112 кв.м.
Решением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в соответствии с представленным проектом, поскольку принятые решения по перепланировке и переустройству жилого помещения не полностью отвечают действующим строительным нормам и правилам; предусмотренные переустройство и перепланировка санузла с устройством на части жилой площади не допускается. В техническом заключении экспликация помещений квартиры не соответствует плану помещений.
В кадастре недвижимости содержатся актуальные сведения об объекте недвижимости, имеются разночтения в сведениях о площади объекта недвижимости, содержащихся в реестре прав на недвижимость - 109,3 кв.м., и имеющихся в кадастре недвижимости о данном объекте - 112 кв.м. Сведениям кадастра недвижимости о площади указанного объекта недвижимости в размере 112 кв.м присвоен статус "незасвидетельствованные". Значение площади объекта недвижимости, содержащееся в реестре прав на недвижимость, остается неизменными до момента обращения заявителя в орган регистрации прав с соответствующим заявлением и документами, подтверждающими законность произведенных на объекте работ.
В Едином жилищном документе, выданном ГБУ "МФЦ г. Москвы "МФЦ района Преображенское", общая площадь жилого помещения указана в размере 112 кв.м. В связи с этим данные о площади квартиры в размере
112 кв.м. указываются и в выставляемых платежных документах по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылалась на то, что площадь квартиры составляет 109,3 кв.м.
Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК ОФ, руководствуясь положениями статей 210 ГК РФ,
30, 31 ЖК РФ, 153-155, 157- 158 ЖК РФ, части 6 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 178-179 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года, пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков не представлено; начисление оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги производится в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из общей площади жилого помещения, указанной в Едином жилищном документе. Площадь квартиры истца, исходя из материалов дела, составляет 112 кв.м., и отличается от общей площади квартиры, на которую зарегистрировано право собственности. Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с решением по существу и отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
