Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-10883/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей: Величко М.Б., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 по гражданскому делу N 2-4021/2021 (номер дела в суде первой инстанции)

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года,

заслушав доклад судьи ФИО6,

объяснения представителя истца ФИО7 о поддержке доводов кассационной жалобы, представителя ответчика МВД России ФИО5 о возражении против доводов кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "иск ФИО1 удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 40000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 15000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размер 1400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано."

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: указанный судебный акт оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая иск суды руководствовались ст. 15, 16, 1064, 1069-1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, а также разъяснениями, приведенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходили из того, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1, в отношении которой производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию, понесены убытки в виде оплаты услуг защитников. Возмещение убытков полежит за счет казны Российской Федерации, данная обязанность должна быть возложена на МВД России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности государственных органов (должностных лиц), которыми возбуждено дело об административном правонарушении и составлен в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения.

Выводы суда в части наличия оснований для возложения гражданской правовой ответственности в связи с незаконным административным преследованием на МВД России участниками по делу не оспорены.

Размер убытков определен судами в сумме 40.000 рублей, как соразмерной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг защитников, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а также с учетом существа и категории дела об административном правонарушении, степени сложности дела, объема оказанных защитниками юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Требования истца о взыскании транспортных расходов на горюче-смазочные материалы на проезд на личном транспорте из <адрес> в <адрес> для участия в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суды отклонили, так как установили, что по ходатайству истца об ее личном участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в ходе судебного заседания была организована видеоконференцсвязь с Краснооктябрьским районным судом <адрес>, в который явились и были допрошены свидетели, в связи с чем суд не признал означенные транспортные расходы необходимыми по настоящему гражданскому делу и отказал в их возмещении.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда при разрешении требования к возмещении убытков, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вред суды правильно руководствовались положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, вместе с тем отказывая в удовлетворении данного требования исходили из того, что самим фактом возбуждения и производства по делу об административном правонарушении личные нематериальные блага ФИО1 не могли быть нарушены, составление протокола по делу об административном правонарушении само по себе к ухудшению состояния ее здоровья объективно не привело; в отношении ФИО1 административное задержание не применялось; достоверных доказательств причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в результате производства по делу об административном правонарушении не представлено.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим при разрешении спора суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. (Аналогичная правовая позиция о распределении обязанностей по доказыванию изложена в определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -КГ21-5-К6, от ДД.ММ.ГГГГ N -КГ21-8-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N -кг20-13-К1).

Отказывая в иске в части компенсации морального вреда, суды не учли, что данные требования подлежали оставлению без удовлетворения в случае установления правомерности действий должностного лица и отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу.

При этом в нарушение положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего презумпцию вины причинителя вреда, и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали, на основании каких доказательств, представленных ответчиком, они пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к указанной гражданской правовой ответственности.

При этом суды не учли, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения также не установлена.

При разрешении спора суды также указали на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения нравственных или физических страданий.

Между тем в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь с исковым заявлением, истец связывал причиненный ей моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

Данным обстоятельствам и доводам истца, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия факта причинения ФИО1 морального вреда в результате незаконного административного преследования, суды правовой оценки не дали.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка