Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-10878/2022

г. Челябинск

17 августа 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Чаус И.А.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Чернецовой С.М.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Урал-СТ" к Колычеву Павлу Борисовичу, Сандыкову Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Сандыкова Валерия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УЖК "Урал-СТ" обратилось в суд с иском к Колычеву П. Б. и Сандыкову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 г. по 30 июня 2019 г. в размере 141450 рублей 62 копейки, пени в размере 44001 рубль 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4958 рублей.

Указав в обоснование иска, что ответчик Колычев П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (далее - Квартира). Собственником в качестве члена семьи зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства Сандыков В.В. ООО УЖК "Урал-СТ" является управляющей компанией многоквартирного дома адресу: <данные изъяты> Собственник Колычев П.Б. ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за содержание, уплате взносов капитальный ремонт. Совместно ответчики Колычев П.Б. и Сандыков В.В. не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг. В результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Кировского районного суда г Екатеринбурга от 29 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования. С Колычева П.Б. в пользу ООО Управляющая Жилищная Компания "Урал-СТ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 141 450,62 руб., пени за период с 11 августа 2016 года по 19 марта 2020 года в размере 44 001,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4958 руб. В удовлетворении исковых требований к Сандыкову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года решение Кировского районного суда г Екатеринбурга от 29 июля 2021 года изменено, с изложением в следующей редакции: взыскать с Колычева П.Б. в пользу ООО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" задолженность в размере 88297,55 руб. за период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2019 года, пени в размере 33604,47 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3556 руб. Взыскать солидарно с Колычева П.Б., Сандыкова В.В. в пользу ООО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" задолженность с 01 февраля 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 53153,07 руб., пни в размере 10396,50 руб., государственную пошлину в размере 1402 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года в части взыскания солидарно с ответчиков Колычева П.Б., Сандыкова В.В. в пользу ООО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" задолженности с 01 февраля 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 53153,07 руб., пени - 10396,50 руб., государственной пошлины - 1402 руб., отменено и дело направлено в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года указанное решение суда в части взыскания задолженности и пеней за период с 01 февраля 2018 года по 30 июня 2019 года изменено, резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующем виде:

взыскать с Колычева П.Б. в пользу ООО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" задолженность за период с 01 февраля 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 26576,54 руб. и пени в размере 5198,25 руб..

Взыскать с Сандыкова В.В. в пользу ООО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" задолженность за период с 01 февраля 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 26576,54 руб. и пени в размере 5198,25 руб.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при взыскании задолженности за период с 01.02.2018 по 30.06.2019, изменить: взыскать в пользу ООО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" с Колычева П.Б. и Сандыкова В.В. расходы по оплате государственной пошлины по 701 руб. с каждого из указанных ответчиков.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Колычев П. Б.

В период с 17 января 2012 г. по месту жительства в указанном жилом помещении был зарегистрирован также Сандыков В. В. (брат).

При новом апелляционном рассмотрении в части требований о взыскании с ответчиков Колычева П.Б., Сандыкова В.В. в пользу ООО УЖК "Урал-СТ" задолженности по оплате за коммунальные услуги в период с 01 февраля 2018 года по 30 июня 2019 года, судебная коллегия Свердловского областного суда, выполняя в соответствии с пунктом 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, исследуя представленные доказательства, установила, что Сандыков В.В. и Колычев П.Б. родственниками не являются, общее хозяйство не вели, совместного бюджета не имели, вследствие чего членами одной семьи признаны быть не могут, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на должников.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу ст. 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Раздел VI Правил устанавливает порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета.

Поскольку представленные в материалы дела не позволили установить наличие оснований для солидарной ответственности собственника и лица, обладающего правом пользования жилым помещением, а начисление коммунальных платежей, задолженность по которым за период с 01 февраля 2018 г. по 30 июня 2019 г. составила 53153 рубля 07 копеек, осуществлялось в зависимости от количества лиц, зарегистрированных в квартире, суд апелляционной инстанции верно разрешил спор, определив размер задолженности каждого из ответчиков в долях.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сандыкова Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка