Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-10875/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Украинской Т.И.,

судей Храмцовой Л.П., Куратова А.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора района имени Полины Осипенко Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц к краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" (КГКУ "Хабаровскуправтодор"),

с участием третьего лица без самостоятельных требований: министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края,

по кассационному представлению прокурора Хабаровского края апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав прокурора Маторину О.А., судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор района имени Полины Осипенко Хабаровского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к КГКУ "Хабаровскуправтодор" о совершении определенных действий. В обоснование иска указано, что прокуратурой районам проведена проверка соблюдения законодательства о дорожной деятельности на территории села имени Полины Осипенко, по результатам которой выявлены факты ненадлежащего содержания дороги регионального значения "подъезд к аэропорту села имени Полины Осипенко", проходящей по улицам Амгуньской и Некрасова вышеуказанного села. В частности, в ходе проверки выявлены множественные дефекты дорожного покрытия (трещины, выбоины, ямы), захламление дренажных труб, отсутствие дорожной разметки, знаков и освещения. Ссылаясь на то, что ответчик является владельцем дороги, прокурор просил обязать КГКУ "Хабаровскуправтодор" привести ее в соответствие с техническим паспортом, в том числе в срок до 01 июня 2023г. произвести работы по установке светильных установок на участке подъездной дороги к селу имени Полины Осипенко от 0 до 0,812 км, от дома N<адрес> до дома N <адрес> по ул. <адрес>.

Решением суда им. Полины Осипенко от 08 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения на КГКУ "Хабаровскуправтодор" обязанности в срок до 01 июня 2023г. произвести работы по установке светильных установок на участке автомобильной дороги N 1120602 "Подъезд к аэропорту с. им. Полины Осипенко" от 0 до 0,812 км от дома N 32 до дома N 36 по ул. Некрасова, постановлено новое решение которым в удовлетворении иска прокурора района имени Полины Осипенко в части возложения на КГКУ "Хабаровскуправтодор" обязанности в срок до 01 июня 2023г. произвести работы по установке светильных установок на участке автомобильной дороги N 1120602 "Подъезд к аэропорту с. им. Полины Осипенко" от 0 до 0,812 км от дома N 32 до дома N 36 по ул. Некрасова отказано.

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2022 года прокурор Хабаровского края не согласился в части отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований о возложения на КГКУ "Хабаровскуправтодор" обязанности в срок до 01 июня 2023г. произвести работы по установке светильных установок на участке автомобильной дороги N <адрес> "Подъезд к аэропорту с. им. Полины Осипенко" от 0 до 0,812 км от дома N<адрес> до дома N <адрес> по ул. <адрес>. Подано кассационное представление в котором прокурор просит отменить апелляционное определение в указанной части как незаконное, дело направить в этой части на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора, поддержавшего кассационное представление, возражения на кассационное представление министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению Правительства Хабаровского края от 17 мая 2007 N 100-пр "О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуницпального значения" автомобильная дорога "подъезд к аэропорту с. им. Полины Осипенко" отнесена к числу дорог общего пользования регионального значения, находится в собственности Хабаровского края и передана в оперативное управление КГКУ "Хабаровскуправтодор".

Данная автомобильная дорога проходит по территории с. имени Полины Осипенко и имеет собственное наименование как элемент улично-дорожной сети - "улица <адрес>".

Согласно приложению N 5 к техническому паспорту, составной частью подъездной дороги к аэропорту села имени Полины Осипенко являются 10 светильных установок на участке от 0 до 0,323 км (справа от дороги) и 16 светильных установок на участке от 0,323 до 0,812 км (слева от дороги).

Вместе с тем по результатам осмотра, проведенного в ходе прокурорской проверки, установлено, что на участке от 0 до 0,812 км имеется только 13 светильных установок. Кроме того, подъездная дорога на участке между домами <адрес> и <адрес> по ул.<адрес> не оснащена светильными установками и в темное время не освещается.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные прокурором требования к КГКУ "Хабаровскуправтодор" о возложении обязанности по приведению дороги в нормативное состояние в связи с его бездействием (не осуществлением всех необходимых своевременных действий в полном объеме), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда являются необоснованными, нормы материального права применены не верно, поскольку технический паспорт автодороги не содержит сведений о ведомственной принадлежности системы освещения, описание которой приходится на 2015, то не мог являться достаточным основанием определяющим их ведомственную принадлежность.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования исходил из того, что поскольку светильные установки вдоль спорного участка автомобильной дороги закреплены на опорах линии электропередач, являющихся муниципальной собственностью района им. Полины Осипенко, то в силу ст. 133 133.1 ГК РФ они являются составными частями данной линии, связаны общим назначением и являются самостоятельным объектом недвижимости, существовавшим до образования дороги, и, с учетом того, что по данным ЕГРН право собственности на линию электропередач 04 сентября 2020 года зарегистрировано за муниципальным районом им. Полины Осипенко, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанностей по установке осветительных установок на ГККУ "Хабаровскуправтодор", в связи с чем отказал в иске в этой части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2017 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя в том числе элементы обустройства автомобильных дорог, к которым относятся объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Статьей 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон) правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования. При этом утверждение правил благоустройства территории муниципального образования находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (пункт 10 статьи 35 Закона). Указанные правила могут регулировать в том числе вопросы содержания и восстановления элементов благоустройства.

В соответствии с Порядком формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структурой и принципами назначения, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июня 2019 г. N 85н (далее - Порядок N 85н), расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значений, местного значения и искусственных сооружений на них отражаются по подразделу 0409 "Дорожное хозяйство (дорожные фонды)" классификации расходов бюджетов.

Расходы на проведение мероприятий по проектированию, созданию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (включая расходы на освещение улиц, в том числе энергоэффективное освещение, за исключением расходов на осуществление дорожной деятельности, осуществляемых за счет средств дорожного фонда), подлежат отражению по подразделу 0503 "Благоустройство" классификации расходов бюджетов.

Таким образом, в соответствии с Порядком N 85н расходы на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание сетей наружного освещения подлежат отражению:

по подразделу 0409 "Дорожное хозяйство (дорожные фонды)" в части расходов на объекты, относящиеся к элементам обустройства автомобильных дорог;

по подразделу 0503 "Благоустройство" в части расходов на уличное освещение, не являющееся элементами обустройства автомобильных дорог.

Согласно приложению N 5 к техническому паспорту, составной частью подъездной дороги к аэропорту села имени Полины Осипенко являются 10 светильных установок на участке от 0 до 0,323 км (справа от дороги) и 16 светильных установок на участке от 0,323 до 0,812 км (слева от дороги).

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что составные линии электропередач вдоль указанного участка дороги образуют самостоятельный объект недвижимости и не могут рассматриваться как принадлежность автомобильной дороги, основаны на неправильном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что предметом исковых требований являются объекты транспортной инфраструктуры, в том числе обустройства указанной автомобильной дороги по ее освещению, согласно техническому паспорту. Ссылки суда на принадлежность линии электропередач муниципальному образованию сами по себе не определяют обязанности муниципального образования по ремонту, содержанию и установлению искусственного освещения на всем протяжении указанной автомобильной дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суду для правильного разрешения спора необходимо было установить наличие или отсутствие электроосвещения на спорных участках автомобильной дороги, а также на кого возложена обязанность по проведению капитального ремонта, содержанию, по установлению искусственного освещения на всем протяжении автомобильной дороги.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены апелляционного определения в той части в которой оно обжаловано с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2022 года в части отмены решения суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 08 апреля 2022 года, и в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении требований о возложения на краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог" обязанности в срок до 01 июня 2023г. произвести работы по установке светильных установок на участке автомобильной дороги N <адрес> "Подъезд к аэропорту с. им. Полины Осипенко" от 0 до 0,812 км от дома N<адрес> до дома N <адрес> по ул. <адрес> в с. Имени Полины Осипенко отменить.

Дело направить в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка