Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1087/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1087/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Фахретдиновой Р.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" к Каракизову А.Х. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
по кассационной жалобе ответчика Каракизова А.Х. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя истца Дикиновой З.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" обратилось в суд с иском о взыскании с Каракизова А.Х. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка площадью 5009,0 кв.м. от 11 апреля 2019 года за период с 20 января 2020 года по 7 декабря 2020 года в размере 1088872,23 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16 января 2020 года по 16 июня 2021 года в размере 64419,49 руб.
В обоснование исковых требований Муниципальное казенное учреждение "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" указало, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 4389-АЗ от 11 апреля 2019 года, ответчику был предоставлен во временное возмездное пользование и владение земельный участок площадью 5009 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> км. по направлению на юго-восток от ориентира угла 1678 земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: спорт, категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок предоставлен на основании постановления Местной администрации г.о.Нальчик от 26 февраля 2019 года N 291 "О проведении торгов право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Нальчик, участок расположен в 63 км., по направлению на юго-восток от ориентира угла 1678 земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: г<адрес>н", протокола о результатах аукциона. Пунктом 3.1 договора аренды определен размер годовой арендной платы, который составляет 1896600 руб. Также предусмотрена обязанность арендатора возместить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец направил в адрес ответчика претензию от 22 декабря 2020 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате до 10 января 2021 года. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 года, исковые требования Муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" удовлетворены.
В кассационной жалобе Каракизовым А.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями не были допущены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на факт пользования земельным участком Каракизовым А.Х. и факт неисполнения им обязанности оплате такого пользования, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании платы за пользование земельным участком плате за период с 20 января 2020 года по 7 декабря 2020 года в размере 1088872,23 руб. и пени за период с 16 января 2020 года по 16 июня 2021 года в размере 64419,49 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каракизова А.Х. - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года - отменить.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Фахретдинова Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
