Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-10864/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Бузьской Е.В., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупашку Ивана Александровича к акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Лупашку Ивана Александровича - Подшиваловой Юлии Вячеславовны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия

установила:

Лупашку И.А. обратился в суд с названным иском к АО "Находкинский морской торговый порт", указав в обоснование заявленных требований, что работает у ответчика в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 4 класса.

С 15 декабря 2021 года был отстранен от работы на основании приказа N 624лс от 9 декабря 2021 года без сохранения заработной платы. С указанным приказом не согласен, считает его незаконным.

Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ N 624лс от 9 декабря 2021 года об отстранении от работы, возложить обязанность на АО "Находкинский морской торговый порт" допустить его к выполнению работы со дня принятия решения суда, взыскать с АО "Находкинский морской торговый порт" в пользу истца компенсацию морального вреда за дискриминацию в сфере труда в размере 100 000 рублей за каждый день незаконного отстранения от работы, компенсацию морального вреда за незаконное отстранение от работы в размере 50 000 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции, указывает, что решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Ссылается на нарушение работодателем процедуры отстранения истца от работы. На момент принятия такого решения у работодателя не имелось сведений о том, что он представляет угрозу или опасность для окружающих, никаких медицинских документов, справок о болезни, инфицировании, и даже письменного отказа от вакцинации у работодателя не было. Обращает внимание на то, что 9 апреля 2022 года истец допущен к выполнению своих трудовых обязанностей, следовательно, перестал представлять опасность для коллектива, тогда как главный государственный санитарный врач региона никаких решений о возвращении в трудовой коллектив людей представляющих опасность для работы коллектива предприятия не принимал. Полагает, что судом не обеспечено конституционное право истца на судебную защиту поскольку в данном деле о восстановлении на работе в связи с незаконным отстранением от работы должно было быть обеспечено участие прокурора, что судами не выполнено.

От представителя АО "Находкинский морской торговый порт" поступили возражения относительно кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, извещены надлежащим образом. От представителя АО "Находкинский морской торговый порт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Обстоятельства, при наступлении которых работодатель обязан отстранять от работы (не допускать к работе), перечислены в части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

11 октября 2021 года в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Приморском крае, главным санитарным врачом региона издано постановление N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат, в том числе сотрудники в сфере транспорта.

20 октября 2021 года в АО "Находкинский морской торговый порт" издан приказ N 597 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым работникам порта предписано в срок до 15 декабря 2021 года пройти курс вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и предоставить своему непосредственному руководителю документ, подтверждающий прохождение данной вакцинации. В случае наличия противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции предоставить соответствующий подтверждающий документ.

С вышеуказанным приказом истец был ознакомлен под роспись 28 октября 2021 года и уведомлен работодателем о необходимости пройти вакцинацию в срок до 15 ноября 2021 года первым компонентом или однокомпонентной вакцинной, в срок до 15 декабря 2021 года вторым компонентом вакцины, а также предупрежден о том, что отсутствие вакцинации в период эпидемиологического неблагополучия или при угрозе распространения инфекции является основанием для временного отстранения от работы без сохранения заработной платы.

Приказом от 9 декабря 2021 года N 624лс Лупашку И.А. отстранен от работы без сохранения заработной платы до момента прохождения вакцинации или до окончания эпидемиологического неблагополучия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 21, 76, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям", постановлением Главного санитарного врача Приморского края от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", и исходил из того что истец, являясь работником организации осуществляющей деятельность в сфере транспорта, в случае отсутствия медицинских противопоказаний обязан был пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку отсутствие таковой могло повлечь неблагоприятные последствия. Поскольку трудовая деятельность истца в порту подразумевает контакты с другими работниками предприятия, при этом возможность перевода его на дистанционную работу не установлена, учитывая, что истец от прохождения обязательной вакцинации уклонился, при этом документов подтверждающих противопоказания к прививке не представил, суд сделал вывод о том, что у работодателя имелись основания для отстранения его от работы. Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав работника судом не установлен, суд отказал Лупашку И.А. в удовлетворении требований истца о признании приказа от 9 декабря 2021 года N 624лс незаконным и производных исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция согласилась с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Требования государственного санитарного врача по Приморскому краю направленные на вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и вводимые в связи с этим ограничения в отношении работников определенных сфер деятельности, связаны с напряженной эпидемиологической ситуации по COVID-19 в регионе, направлены на предотвращение вспышек заболеваемости населения.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, вводимые работодателем ограничения, вопреки доводам истца, направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19, и не носят дискриминационного характера в отношении работников.

Ссылка истца в кассационной жалобе о том, что 9 апреля 2022 года он был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей без профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не свидетельствуют об ошибочности выводов судов проверявших законность его отстранения от работы на основании приказа N 645лс от 9 декабря 2021 года.

Принимая во внимание, что уровень коллективного иммунитета от COVID-19 среди категорий граждан, определенных в пункте 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", превысил 80%, постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю N 4 от 8 апреля 2022 года постановление N 7 от 11 октября 2021 года признано утратившим силу.

Доводы истца об обязательности участия прокурора при рассмотрении настоящего спора, основаны на ошибочном понимании процессуальных норм. Данный спор к перечисленным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, категориям дел не относится.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Подшиваловой Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка